Решение № 2-1210/2025 2-1210/2025(2-8170/2024;)~М-4441/2024 2-8170/2024 М-4441/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1210/2025

Дело № 2-1210/2025 (2-8170/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-006596-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Собственник» в лице представителя ФИО2 обратилось с иском в суд с требованиями взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 205 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 254 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба автомобилю. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 00 минут по адресу: Х ответчик ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, марки Z государственный регистрационный знак У, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Z государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник». Согласно досудебного экспертного заключения № У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 286 400 рублей, поскольку в ходе урегулирования убытка по факту ДТП 00.00.0000 года АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Красноярский извоз», владевшего на момент ДТП автомобилем истца на основании договора аренды от 00.00.0000 года, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81 000 рублей, не покрывающей причиненный ущерб транспортному средству истца, последний обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, в судебное заседание также не явились, были уведомлены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней часть 1 ст. 12.15 КоАп РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 14 часов 00 минут по адресу: Х ответчик ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, Z государственный регистрационный знак У, нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Z государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ – не соблюдение дистанции, данное постановление ФИО1 не оспорено (сведения в материалах дела отсутствуют), в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, является ФИО1, владельцем автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, является ООО «Собственник».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования У сроком действия с 00 час.00 мин. 00.00.0000 года по 24 час. 00 мин. 00.00.0000 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно платежному поручению от 00.00.0000 года У АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 81000,00 рублей.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, 00.00.0000 года истец обратился в ООО «Автограф» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ТВН-23/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 286400,00 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлялось, суд полагает необходимым при разрешении требований истца руководствоваться заключением досудебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму АО «ГСК Югория» в счет возмещения ущерба в размере 81000,00 рублей, суд полагает определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Собственник» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 205400,00 рублей (286400,00 рублей – 81000,00 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом У от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в указанном размере, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 5 254 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данная сумма соответствует оказанным услугам и стороной ответчика не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Собственник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года года рождения в пользу ООО «Собственник» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 254,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.