Апелляционное постановление № 22-180/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гаценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаценко Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 2 дня заменена на лишение свободы на то же срок в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена <...> Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от <...> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 дня.

Врио начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А., не соглашаясь с принятым решением указывает, что ФИО1 в судебном заседании не отрицала допущенных нарушений, пояснила, что с взысканием, наложенным на нее <...> не согласна, однако не обжаловала его, <...> повредила имущество ИУФИЦ (дверную коробку в помещении санитарного узла) не умышленно, дверь была плохо зафиксирована и сорвалась с креплений, обязалась впредь никаких нарушений не допускать. Обращает внимание на наличие у осужденной 2 поощрений.

Считает, что несмотря на наличие взысканий и признание ее злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, учитывая обстоятельства и характер допущенных нарушений, у суда имелись основания сохранить осужденной наказание в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Гаценко Н.А. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Представление о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <...> осужденная ФИО1 прибыла в исправительный центр, в тот же день она была поставлена учет, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, также она была предупреждена об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем у нее была отобрана подписка, копия которой имеется в материалах дела.

<...> ФИО1 допустила нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, а именно требования п. 14 Приложения № <...> к Приказу Минюста России от <...> N 110, согласно которым, по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к работникам УИС осужденные к принудительным работам обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, за что ей был объявлен выговор. Кроме того, <...> ФИО1 во время работы на территории АО «Омскшина», в нарушение требований техники безопасности и охраны труда, использовала средства мобильной связи – гарнитуру-наушник, чем нарушила трудовую дисциплину, за что <...> ей вновь был объявлен выговор, в связи с нарушением трудовой дисциплины (п. б ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ). <...> на утренней поверке у ФИО1 отсутствовал документ, удостоверяющий личность, чем были нарушены требования п. 8.8 Приложения № <...> к Приказу Минюста России от <...> N 110, согласно которым осужденные к принудительным работам обязаны постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, тем самым вновь допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что она была водворена в помещение для нарушителей на 15 суток. Таким образом, осужденная ФИО1 трижды в течение одного года допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительных работ.

Постановлением врио начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от <...> ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ. Постановление объявлено осужденной в тот же день – <...>.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

<...> осужденная допустила нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, причинив умышленный вред имуществу ИУФИЦ, а именно выдернув дверь, сломала дверную коробку в помещении для нарушителей, за что <...> ей вновь был объявлен выговор.

Также, из имеющейся в материалах дела характеристики, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с этим, администрация исправительного учреждения считает замену принудительных работ лишением свободы целесообразной.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденной, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденной ФИО1 установленного порядка отбывания наказания представленные материалы не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич