Решение № 2-3095/2017 2-3095/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3095/2017

№ 2-3095/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского каря в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П.К.Е.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.06.2016 г. в г. Владивостоке произошло ДТП в результате которого автомобилю Ниссан Мурано гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 08.11.2016 г. произведена страховая выплата в размере 109 051, 76 рублей. 30.06.2017 г. поступила недостающая часть страхового возмещения в размере 57 248, 24 рублей, без оплаты услуг эксперта. Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой САО «ВСК» страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку за период с 21.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 89 880, 93 рублей. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, требования страховой компанией в добровольном порядке не исполнены. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 44 940, 47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 89 880, 93 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что размер неустойки является завышенным, просила применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований с неустойки ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Выслушав мнение сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства: Ниссан Мурано гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением произвести страховую выплату, 08.11.2016 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 109 051, 76 рублей.

На основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.04.2017 г., вступившему в законную силу 20.05.2017 г., страховой компанией 30.06.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 57 248, 24 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчета предоставленного представителем истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение страховой компанией решения суда за период с 21.01.2017 г. по 30.06.2017 г. составляет 89 880, 93 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования П.К.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П.К.Е. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей..

В остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья О.А. Струкова