Решение № 2-670/2021 2-670/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-670/2021

Дело №2-670/2021 года

УИД 07RS0004-01-2021-001459-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 июля 2021 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 074 рублей 91 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на оплату товара №, согласно заявке на открытие банковских счетов, сторонами согласована информация по карте. Согласно условиям договора клиенты Банка, оформляющие впервые кредит после ДД.ММ.ГГГГ, подписывают договор о предоставлении потребительского кредита, позволяющий Банку в дальнейшем предлагать им новые продукты без необходимости подписания между сторонами дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ Банк начал предлагать клиентам, ранее заключившим с Банком такой договор, возможность активации кредитных карт по телефону без подписания дополнительных соглашений к имеющимся кредитным договорам. За своевременное внесение платежей по ранее заключенному кредитному договору ФИО1 выдана кредитная карта Банка, которая активирована ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку с мобильного телефона ФИО1 Ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 10 000 рублей, в рамках которого ФИО1 имела возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. В соответствии с условиями Договора по Банком установлена процентная ставка в размере 24,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако до сегодняшнего дня имеющаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности к данным правоотношениям.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «ХКФ Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (требование о полном досрочном погашении задолженности), то срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Таким образом, согласно требованиям изложенных норм законодательства, требования истца не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова