Приговор № 1-315/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело № 1-315– 2018 г.


Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 21 ноября 2018 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

при секретаре Балабухиной Е.Ю;

с участием государственного обвинителя, помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Анциферова С. М, представившего удостоверение и ордер;

потерпевшего И.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1 действуя из корыстных побуждений, в июле 2018 года совершил кражу чужого имущества в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему И.Е.А.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, ..., подсудимый ФИО1, проходя мимо ... по ... в ..., увидел недалеко от автомойки металлические трубы, демонтированные из системы отопления помещения автомойки потерпевшего И.Е.А. Имея корыстные намерения, подсудимый ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества с последующей сдачей металлических труб в пункт приема металлолома. С целью увоза чужого имущества с места преступления, подсудимый ФИО1 попросил своего соседа Б.К.А. , имеющего в собственности грузовой автомобиль. Последний, не знал о преступных намерениях подсудимого ФИО1, которому оказал транспортные услуги по перевозке имущества.

В ночное время ... подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл на указанное место на автомобиле марки ... под управлением водителя Б.К.А. , где действуя тайно, похитил различные металлические трубы, снятые с системы отопления автомойки потерпевшего И.Е.А. , погрузив их в кузов автомобиля с целью хищения. Подсудимый ФИО1 тайно похитил металлические трубы весом 836 кг. стоимостью 11 тыс. рублей за тонну, на сумму 9196 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему И.Е.А. Впоследствии похищенное имущество было сдано в пункт приема с корыстным обогащением похитителя ФИО1, причастность которого к совершению преступления, была установлена полицией ... с написанием им явки с повинной.

Этими преступными действиями, подсудимый ФИО1 . совершил кражу, предусмотренную ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ,

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая факта изъятия в описанное время указанных металлических труб, увезенных на автомобиле под управлением ... Б.К.А. , он показал, что был уверен, что эти трубы не имеют собственника, являются бесхозными. Трубы состояли из частей со следами сварки, были свалены в кучу, имея ржачвину и нетоварный вид. Трубы были вырезаны из системы отопления, куда вторично не могли быть использованы, кроме как металлический лом, с последующий сдачей им этих труб в пункт приема металлолома.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в суде свои аналогичные показания на следствии в качестве подозреваемого ... (л.д. 64-68 ) где он так же не признавал свою вину в совершении кражи указанных труб, считая их не имеющим собственника.

При этом подсудимый ФИО1 отказался от явки с повинной, которая была написана им, по его мнению, под влиянием сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, указав на обязательность написания им таковой явки, причем без участия защитника.

Оценив эти доводы подсудимого ФИО1 в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, с анализом обстановки совершения преступления и действий ФИО2 Д,В. в описанной обстановки, суд считает, что он знал и сознавал, что изложенным образом, он совершает кражу чужого имущества, посягая не на бесхозное имущество, а на чужую собственность, действуя с корыстной целью в силу стремления обратить чужое имущество в свою собственность, с возможностью его распоряжаться по своему усмотрению, включая сдачу в пункт приема металла с корыстным обогащением. Указанное имущество, принадлежало конкретному лицу, потерпевшему И.Е.А. было изъято из его собственности помимо его воли. Это имущество не было утрачено собственником И.Е.А. , принадлежало ему, находилось недалеко от помещения его автомойки, где хоты и был открытым доступ к указанным трубам, но они не оставались без постоянного присмотра, хотя и не охранялись в ночное время.

Действительность этих обстоятельств пояснил в суде и сам потерпевший И.Е.А. , показав, что в конце июня 2018 года, он демонтировал со своей автомойки, систему отопления, состоящей из металлических труб, регистров, кранов и других металлических изделий. Это имущество он сложил на плитах перекрытия недалеко от помещения указанной автомойки, имея намерения использовать эти трубы по назначению, несмотря на то, что они были в употреблении и имели изношенность. Эти трубы являлись его собственностью, от которой он не отказывался. В период работы в указанное время автомойки, где он появлялся почти ежедневно, он смотрел за сохранностью своих труб, как и работники автомойки. Приехав на автомойку утром ... он обнаружил кражу части металлических труб, сообщив об этом в полицию, написав заявление ( л.д. 4). В ходе просмотра видеозаписи, установленной на здании помещении автомойки, он увидел, как в ночь на ..., к месту нахождения металлических труб от системы отопления, находившихся недалеко от здания его автомойки и его контейнера, подъехал грузовой автомобиль, из которых вышли два человека, которые на протяжении некоторого времени, складывали в кузов автомобили металлические части системы отопления, затем увезли на автомобиле. Он расценил действия этих лиц как кража его имущества.

Из существа этих показаний потерпевшего И.Е.А. следует, что изъятие его имущества было осуществлено тайно, в его отсутствие и отсутствие работников автомойки, без его согласия, перейдя в собственность другого лица, т.е. похищено. Это имущество не было оставлено без присмотра собственника, находясь недалеко от помещения автомойки, принадлежащей потерпевшему И.Е.А. , который после демонтажа из помещения автомойки системы отопления, состоящей из указанных металлических изделий, сам определил место нахождения и временного хранения своего имущества, не отказываясь от его обладания, что осознавал и достоверно знал и похититель ФИО1, который еще накануне, в дневное время, увидел указанное имущество, принадлежащее владельцу автомойки, а ночью, в отсутствие владельца и работников автомойки, совершил кражу металлических труб, которые не были бесхозными, находились в обладании потерпевшего И.Е.А.

Свидетель Б.К.А. показал в суде, что вечером ... он дал согласие своему соседу ФИО1 помочь в перевозке на своем автомобиле металлических труб, которые тот нашел возле автомойки на ... в .... Ночью, он вместе со ФИО1, на своем грузовом автомобиле, приехали к указанному месту где, погрузили в кузов автомобиля какие- то металлические трубы, бывшие в употреблении. Трубы были ржвавые, с облезшей краской, имея следы сварки. На следующий день, он вместе со ФИО1 и его знакомой по имени Наталья (ФИО3) увезли эти трубы в пункт приема металлолома. За перевозку на автомобиле, ФИО4 дал ему деньги в сумме 500 рублей.

Свидетель Б.К.А. дополнил, что сам ФИО1 не сообщал ему кому принадлежали трубы, хотя говорил, что этот металл никому не нужен, валяется без присмотра.

Данное обстоятельство суд расценивает лишь как не информированность свидетеля- перевозчика Б.К.А. о преступных намерениях подсудимого ФИО1, действовавшего в описанной ситуации с корыстными намерениями в отличие от указанного свидетеля, выполнившего лишь транспортные услуги за незначительное денежное вознаграждение, в отличие от похитителя, реализовавшего похищенное имущество на сумму 9196 рублей. что подтверждается приемосдаточным актом от ... ( л.д. 81) и свидетельством С.С.А. Последний показал, что в описанное время., в ... был сдан лом черных металлов весом 836 кг. на сумму 9196 рублей, со дачей лома по паспорту на имя Д.Н.Н.

Сам подсудимый ФИО1 подтвердил действительность этого обстоятельства, показав, что указанные металлические трубы были сданы на данную базу с его участием, но по паспорту знакомой Д.Н.Н.

Данное обстоятельство свидетельствует не только об активном участии подсудимого ФИО1 в раскрытии и расследования совершенного им преступлении, но и стремлением сокрыть свои преступные действия по совершению тайного хищения чужого имущества, с недостоверным утверждением о пропаже своего паспорта на момент описанных событий с последующим возвратом ему паспорта неизвестным лицом.

Вышеописанное, а так же характер действий подсудимого ФИО1, приехавшего в ночное время на автомобиле под управлением соседа, не знавшего о его преступных намерениях, к месту хранения имущества потерпевшего И.Е.А. , с сокрытием своих действий от посторонних лиц и от систем видеофикасции со задания автомойки, свидетельствует не только о тайном характер действий ФИО1, но и корыстном посягательстве на чужое имущество, которое он обратил в свою собственность.

На основании этого, суд считает, что при совершении описанных действий с преступным посягательством на чужую собственность, подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, которое не являлось бесхозным, принадлежало потерпевшему И.Е.А.

В суде были опровергнуты подсудимого о том, что указанное имущество, якобы, не имело собственника, с признанием недостоверным утверждением подсудимого о недопустимым доказательством его признательной явки с повинной от ... ( л.д. 47-49), полученной, по мнению суда, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, когда ФИО5 признал свою вину в совершении тайного хищения указанного имущества.

Исследуя обстоятельства обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 о совершении тайного хищения металлических труб, являющимся системой отопления стоимостью 70 тыс. рублей, с подтверждением этого в судебном заседании потерпевшим И.Е.А. , с анализом его противоречивых показаний на следствии, как и показаний подсудимого, суд считает, что органы следствия не предоставили достаточных и достоверных доказательств об указанной стоимости похищенного имущества, неправомерно оцененного стоимостью металлических труб, являвшимися системой отопления.

Сам потерпевший И.Е.А. с момента дачи первичных показаний на следствии ... (л.д. 13-19) сообщая о факте кражи металлических труб, находившихся недалеко от здания его автомойки, показал, что металлические трубы, он привез туда для монтажа системы отопления в помешении автомойке, взяв их у друзей бесплатно, они были не новые, после употребления. Эти трубы он положил с трубами, которые были демонтированы из помещения автомойки, похищенные трубы оцениваю в 70 тыс. рублей. Документов на трубы нет, т.к. трубы старые, покупались предыдущим собственником. Похитили трубы для отопления весом в 2 тонны.

При даче показаний следователю ...( л.д.86-88) потерпевший И.Е.А. показал, что похищенное имущество, составляя металлические трубы с диаметром 32 мм. с хищением таких труб весом 700 кг. составляют стоимость труб 37100 рублей, с хищением труб диаметром 89 мм весом около 136 кг, составляет стоимостью 7752 рубля. Стоимость изготовления данной системы отопления составляет 40 тыс. рублей. Всего ему был причинен имущественный ущерб в сумме 84.852 рубля, но с учетом износа труп он оценил их стоимость в 70 тыс. рублей, предъявив на такую сумму гражданский иск.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п.п. 1. 3 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказываанию не только события преступления, но и характер и размер вреда, причиненного преступлением, какой являлось тайное хищение чужого имущества, с необходимостью точного установления предмета хищения и его ценности, т.е. стоимости.

Органы следствия, обвиняя подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, указали на совершение им хищения металлических труб, являющимся системой отопления, не указывая при этом наименование конкретных металлических изделий,( трубы, регистры, краны и т.д) их стоимости, якобы, являющиеся трубами системы отопления, каковой в действительности она не являлась на момент преступления.

Органы следствия не оценили критически вышеприведенные показания владельца указанного имущества, установив стоимость его имущества только с его слов, со стоимостью денежных затрат и на восстановление такой системы отопления. Следственные органы не провели осмотр задания данной автомойки на предмет действительности демонтажа системы отопления.

Учитывая вышеописанное, как и доводы подсудимого ФИО6 об изъятии им металлических труб, представляющих металлолом, а не систему отопления, как отдельное имущество, что не опровергнуто в суде стороной обвинения, с фактом совершения подсудимым кражи металлических труб весом 836 кг, как лом черных металлов со стоимостью 9196 рублей, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи указанного имущества, принадлежащего потерпевшему И.Е.А.

С учетом этого, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что ночью ..., он совершил кражу чужого имущества на сумму 9196 рублей, принадлежащего потерпевшему И.Е.А. , с причинением ему значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовному наказанию.

...

...

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1. за совершение описанного преступления, суд на основании ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о его личности, обращая внимание на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, с возрастом 49 лет. Он принимал активное участие в раскрытии и расследовании преступления, совершенного им, с сообщением о факте изъятия им указанного имущества, показом места реализации имущества, с написанием явки с повинной. Ранее он не был судимым, ...

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, ...

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает на основании ст.15 ч. 6 УК РФ как фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, так и для прекращения уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 совершавшего преступление средней тяжести, суд, считает необходимым назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно-полезных работ, выполняемых в свободное от учебы или работы время, не свыше четырех часов в день.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, включая штраф, исправительные работы, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшего И.Е.А. к подсудимому ФИО1. о взыскании имущественного ущерба в сумме 35 0000 рублей удовлетворить частично, взыскав иск в сумме имущественного ущерба, установленного и доказанного в судебном заседании.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт, диск с видеозаписью, документы о стоимости аналогичного имущества, хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, выплаченные адвокату Анциферову С.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ назначить ему наказание: обязательные работы сроком в 200 часов.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

Исковые требования потерпевшего И.Е.А. о взыскании с осужденного ФИО1 имущественного ущерба в сумме 35000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего И.Е.А. имущественный ущерб в сумме 9196 рублей,

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт, диск с видеозаписью, документы на трубы, хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, выплаченные адвокату Анциферову С.М. за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : судья: Рабозель И.Н.