Решение № 2-2663/2020 2-2663/2020~М-2201/2020 М-2201/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2663/2020

Дело № 2-2663/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиком обязанность по расселению дома и предоставлению иного жилого помещения не исполнена. В связи с этим просит обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 36,30 кв.м., жилой площадью не менее 24,30 кв.м., во внеочередном порядке, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что жилое помещение будет предоставлено истцу в порядке очередности, указала на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 36,30 кв.м., жилой площадью 24,30 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии № 81 от 20 июня 2013 года <адрес> в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Истец признан малоимущим в целях принятия на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается свидетельством № 5 от 12 марта 2020 года.

По информации департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» истец состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации муниципального образования «Город Архангельск» на основании решения городской жилищной комиссии с 14.05.2020.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении ему во внеочередном порядке равнозначного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежит удовлетворению.

Установленные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требования не предусматривают обязательного соответствия предоставляемого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания по количеству комнат и по жилой площади, в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить во внеочередном порядке равнозначное жилое помещение по указанным показателям суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция, в соответствии с которой оплачено 6000 руб. за составление проекта искового заявления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, учитывая удовлетворение иска, объем оказанных услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и сложность спора, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 3 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 36,30 квадратных метров.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова