Решение № 2-2402/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2402/2020

№ 2-2402_2020 Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга иск ФИО2 о признании сведений о том, что ФИО1 не менее десяти раз сбывал ФИО2 наркотики, склонив к их употреблению – в мае, феврале и августе 2018г. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, семь раз в неуказанное время в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а также что ФИО1 продавал ФИО2 наркотики 15 и 17 августа 2018 г., распространенные ФИО2 26.09.2018г., в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО № <адрес> устно под запись в протокол очной ставки – не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинства, причиняющие вред репутации ФИО1; о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом – устно, под запись в протокол судебного заседания; о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Свердловской области по <адрес> под запись в протокол очной ставки ФИО2 устно распространил сведения о том, что ФИО1 не менее десяти раз сбывал ему наркотики, склонив к их употреблению - три раза в мае, феврале и августе 2018 г. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, семь раз в неуказанное время в Верх- Истетском районе г. Екатеринбурга, а также продал ему наркотики 15 и 17 августа 2018 г. в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга. Факт распространения этих сведений доказывается копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с росписью ФИО2, удостоверенной следователем.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 и причиняют вред его репутации, их распространение ФИО2 нарушают его личные неимущественные права на уважение достоинства личности, доброе имя и репутацию, гарантированные ему ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ.

Распространенные ФИО2 сведения носят порочащий характер, поскольку он (ФИО2) заявил о совершении ФИО1 двенадцати тяжких преступлений по статье 228.1 УК РФ и десяти преступлений по статье 230 УК РФ – систематическому склонению ФИО2 к употреблению синтетических наркотиков и систематической продаже ему наркотиков.

Указанные выше сведения снижают оценку моральных и нравственных качеств ФИО1, поскольку формирует у всех лиц, с ними ознакомившись его (ФИО1) ложный образ душегуба и растлителя неискушенного обывателя, сформировавшего у ФИО2 наркотическую зависимость для личной наживы от продажи ему наркотиков. Кроме этого они ухудшают его (ФИО1) репутацию указанием о его причастности к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков.

Недостоверность распространенных ФИО2 сведений доказывается тем фактом, что они должным образом были проверены следователем, прокурором и судьей Верх – Истеского района г. Екатеринбурга, Свердловским областным судом и прокуратурой и не повлекли за собой признания ФИО1 виновным в упомянутых ФИО2 преступлениях.

Критерием определения размере компенсации вреда установлены статьями 151, 1101 ГК РФ, согласно которым учитывается степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, характер причиненного вреда.

Умышленность и преднамеренность дискредитации ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доказывается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО2 давал взаимоисключающие показания о том, что ФИО1 склонял его к употреблению наркотиков однократно в ноябре 2017 г., а не 10 раз в иное время, в иных обстоятельствах, как ФИО2 говорил после этого ДД.ММ.ГГГГ. Другим доказательством заведомой недостоверности, намеренного создания ложного отрицательного образа ФИО1 является тот факт, что в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дословно повторил предъявленное ФИО3 незадолго до ДД.ММ.ГГГГ обвинение, содержание которого ФИО2 в силу своего процессуального статуса не мог знать.

Действия ФИО2 причинили ФИО1 нравственные страдания, выраженные в притерпевании стыда в связи с обвинением в несовершенных преступлениях, унижения от невозможности восстановить свою опороченную репутацию, возникновения неприятных ощущений страха от ожидания неминуемого долгосрочного лишения свободы за инкриминируемые ему 10 эпизодов преступлений по ст. 230 УК РФ. Достаточно долгое отрицательное эмоциональное состояние нанесло ФИО1 вред психическому благополучию. ФИО1 постоянно испытывал бессонницу, головную боль, мышечные спазмы.

От безисходности, эмоциональной опустошенности, не в силах далее выносить психическое напряжение ФИО1 совершил попытку самоубийства, был поставлен на профилактический учет в СИЗО, что подтверждается решением прокуратуры.

Действия ФИО2 нанесли вред отношениям ФИО1 с близкими и родными. Гражданская жена долго с ним не общалась, отец заболел сахарным диабетом, долго был не него зол, разочаровался в нем и его порядочности. Со сведениями они ознакомились в суде.

Причиненный ФИО1 вред он оценивает в 1000000 рублей.

Причиненный ФИО2 вред он должен опровергнут распространенные им сведения тем же способом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга данное дело принято к производству.

Истец ФИО1 направил в суд ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей; о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть распространенные недостоверные и порочащие ФИО1 сведения тем же способом - явкой в отдел полиции № и внесением опровержения в процессуальный документ с предоставлением ФИО1 его копии.

Определением суда от 18.05.2020 г. в порядке статьи 39 ГПК РФ к производству суда приняты измененные требований; в части вынесения частного определения привлекающее внимание следственных органов к действия ФИО2, содержащих признаки преступления предусмотренного ст. 306, 307 УК РФ отказано, поскольку эти обстоятельства разрешаются в ином порядке.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что ему понятно каким образом он опорочил честь и достоинство истца. ФИО1 должен был сам думать о последствиях. С ФИО1 он знакомы примерно с 2016г. Истец склонял его к употреблению наркотических средств. Показания данные им (ФИО2) в ходе очной ставке подтверждает. В отношении него (ФИО2) по ст. 307 УК РФ уголовного дела не возбуждалось, расследования по данным обстоятельствам не ведется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

В процессе доказывания распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, необходимо четко разграничивать: утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ (склонение к употреблению наркотических средств), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 230 УК РФ, поскольку данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Прокурор Верх - Исетского района г. Екатеринбурга направил ФИО1 официальное извинение в связи с необоснованным привлечением в части ст. 230 УК РФ к уголовной ответственности.

В качестве доказательства своих доводов истец указывает на то, что в ходе производства уголовного дела в отношении ФИО1 ЛО. свидетель ФИО2 в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ распространил сведения о том, что «ФИО1 не менее десяти раз сбывал ему наркотики, склонив к их употреблению - три раза в мае, феврале и августе 2018 г. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, семь раз в неуказанное время в Верх- Истетском районе г. Екатеринбурга, а также продал ему наркотики 15 и ДД.ММ.ГГГГ в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 и причиняют вред его репутации, их распространение ФИО2 нарушают его личные неимущественные права на уважение достоинства личности, доброе имя и репутацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что показания свидетеля, полученные судом в рамках рассмотрения уголовного дела, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему следователем (судом) вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу. Таким образом, дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление следствию (суду) дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Таким образом, суд находит, что сведения, сообщенные свидетелем при его допросе в рамках уголовного дела могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные свидетелем сведения.

В данном случае не имеется оснований предполагать наличие таких обстоятельств, поскольку доказательств этому суду истцом не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что после прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела в отношении ФИО2 за заведомо ложные показания, клевету или донос возбуждено не было, к уголовной ответственности он привлечен не был.

Тот факт, что свидетельские показания ФИО2 оцененные в ходе судебного следствия в отношении истца сами по себе не свидетельствует о том, что конкретные показания свидетель дал исключительно с целью причинить вред истцу, доказательств обратного не представлено.

Оснований полагать, что дача показаний ответчиком была сделана с намерением причинить вред, опорочить истца, подорвать его авторитет, у суда не имеется, в силу того, что из материалов дела безосновательность таких показаний не усматривается.

При таком положении суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО2 являлись одним из доказательств в уголовном деле и с этой позиции оценивались судьей Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а потому не подлежат повторной судебной оценке в рамках настоящего гражданского дела и не могут быть признаны распространением порочащих сведений применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

Требования о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть распространенные недостоверные и порочащие ФИО1 сведения путем явкой в отдел полиции № и внесением опровержения в процессуальный документ с предоставлением ФИО1 копии являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья