Апелляционное постановление № 22-2243/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/13-56/2024

Судья Зуенок В.В. дело № 22-2243/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 октября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чепелкиной О.В., предоставившего удостоверение № 715 и ордер № 4896 от 24.10.2024г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2024 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 02 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 30 ноября 2023 года, конец срока 28 декабря 2024 года, на дату рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составляет 04 месяца 07 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить оставшийся срок наказания принудительными работами.

Указывает, что он отбыл более 1/3 части срока наказания, суд отнесся к нему предвзято, оставил без внимания его положительные характеристики с места работы в ИК-11, где он трудоустроен. В период содержания в СИЗО-1 г.Тюмени и ИВС г.Урая взысканий не имеет.

Просит учесть его отношение к содеянному, раскаивание, признание вины, возмещение вреда потерпевшему, отсутствие исполнительных листов, его семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, добросовестное отношение к труду.

Взыскание в виде устного выговора вынесено в карантинном помещении по прибытию в ИК-11, потому как он не имел представления, как и что нужно делать. За время пребывания в жилой зоне ИК-11 нарушений установленного порядка и режима содержания не имеет, что говорит о положительной динамике поведения.

В возражениях Ханты-Мансийский прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чепелкина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Быков Д.Д. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания не имеет поощрений, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было вынесено одно взыскание, в виде устного выговора.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами.

В постановлении, в соответствии с требованиями закона, судом изложены доказательства, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых, судом сделан вывод об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.