Решение № 12-66/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-66/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 12-66/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-002175-32) по жалобе Главы Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1 на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Главы Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Глава Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что органами пожарного надзора необоснованно сделан вывод о надлежащем извещении участников производства об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В тексте обжалуемого постановления указывается, что ФИО1 с датой и временем рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомлен, согласно отчету о почтовом отправлении РПО (данные изъяты) о получении документы получены ДД.ММ.ГГГГ.Однако фактически документы получены только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вручении письма при этом ему для подписания не выдавалось, документов о вручении письма он не подписывал. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ органы пожарного надзора не имели на руках документов, содержащих полную и достоверную информацию о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.ДД.ММ.ГГГГ органами пожарного надзора не мог быть установлен факт надлежащего извещения администрации о дате и времени судебного заседания. Тем не менее, рассмотрение по причине неизвещения лица, в отношении которого ведется производство, перенесено не было, в ходе рассмотрения материалов его пояснения по делу получены не были. Установленный Кодексом об административных правонарушений РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Ни ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения согласно отчету службы почтовой связи), ни ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического вручения письма) при вручении письма ОНД и ПР уведомления, иной расписки о вручении письма организацией почтовой связи предоставлено не было, его подписи такие документы содержать не могут. В связи с изложенным, имеет все основания полагать, что органами пожарного надзора нарушены указанные требования к порядку извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Выбранный органами пожарного надзора способ извещения не позволял удостовериться в надлежащей фиксации факта вручения адресату письма, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела.Как следует из изложенных выше обстоятельств, на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Телефонограммы, телеграммы, иные сообщения в его адрес, в адрес Новожилкинского МО вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие он также не направлял. Таким образом, в нарушение норм процессуального права ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности должным образом реализовать право на защиту, в том числе представить доводы по делу.

При составлении акта проверки, а также при составлении протоколагосударственным инспектором по пожарному надзору не приняты к сведению фактические обстоятельства по муниципальному образованию в части требуемого количества водоисточников. Так, действительно, новые источники наружного противопожарного водоснабжения в период до ДД.ММ.ГГГГ не создавались. С учетом сложившейся на территории населенных пунктов застройки, а также с учетом отсутствия денежных средств бюджете в необходимом объеме, создание новых источников водоснабжения невозможно. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия как по градостроительству (п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-фз), так и по водоснабжению (п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-фз) населения отнесены к полномочиям Усольского муниципального района в связи с отменой Закона Иркутской области от 3 ноября 2016 года № 96-03 "О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения", который ранее закреплял за сельскими поселениями указанные полномочия (закон Иркутской области от 28 декабря 2023 г. № 165-03 «О признании утратившими силу отдельных Законов Иркутской области и отдельных положений Законов Иркутской области»). Действующий генеральный план поселения, с учетом сложившейся застройки, не предусматривает создание новых противопожарных водоисточников. Изменения в генеральный план Усольским муниципальным районом не вносились, что делает невозможным создание новых водоисточников. Кроме того, контроль за состоянием водоисточников, используемых для пожаротушения, осуществляется собственником водоисточника, которым является администрация района, а не сельского поселения. Средства на создание водоисточников в бюджете сельского поселения отсутствуют, хотя вопрос о надлежащем финансировании мероприятий по пожарной безопасности рассматривался в ходе подготовки проекта бюджета поселения. В связи с изложенным, в том числе в связи с необходимостью значительных финансовых вложений в работы по созданию водоисточников (средств на реализацию которых в бюджете поселения нет), администрация сельского поселения, которую он возглавляет, планомерно и постоянно принимает компенсирующие мероприятия. Так, заправка пожарных автомобилей осуществляется с участием пожарного автомобиля добровольной пожарной команды, которая прибывает на каждое возгорание самой первой (поскольку дислоцируется на территории муниципалитета, состоит из его жителей, в то время как автомобили государственных пожарных частей (<адрес>) прибывают на место пожара в течение часа при регламентном времени 20-40 минут).Кроме того, достигнута договоренность с частными организациями в данной сфере.Так, в качестве компенсирующих мероприятий на территории организована деятельность частной пожарной службы (ООО «ПожТехПрофиль»). А именно, соглашение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с Частным общественным учреждением пожарной охраны «Добровольная пожарная команда «Пожарно-технический профиль» Иркутской области. Данная организация на протяжении почти четырех лет осуществляет свою деятельность на территории муниципалитета, дислоцируется по адресу <адрес> (территория мехмастерских, принадлежащих администрации поселения).Частная пожарная охрана, действует на территории поселения более трех лет; срок выезда на место пожара сократился до 10-15 минут, прибывает на возгорание на звонки, поступившие на номер 101. Фактически, администрацией обеспечено выполнение прямых функций органов пожарной безопасности. Организации предоставлено помещение, при этом оплата коммунальных услуг, которые потребляются в ходе деятельности частной пожарной охраны, фактически в рамках заключенного соглашения оплачиваются администрацией поселения.

Пирсы, соответствующие требованиям противопожарной безопасности, отсутствуют.Фактически для заправки пожарных автомобилей круглогодично используются приспособленныедля данных нужд пирсы (автомобильная дорога, проходящая по плотине рядом с прудом). Вопроссоздания пирсов тесно связан с получением согласий Росрыболовства, которое, в свою очередь, требует предоставления проектной документации по компенсаторным мероприятиям о воздействии на окружающую среду (водный мир). В ДД.ММ.ГГГГ году планировалось привлечь специализированную организацию для подготовки такой проектной документации, однако при подготовке проекта бюджета необходимые расходы не могли быть согласованы Думой, министерством финансов Иркутской области, а также органами власти Усольского муниципального района. Кроме того, между администрацией и частными лицами заключены соглашения о взаимодействии администрации и частного предпринимателя по вопросам заправки пожарных машин водой из частной водокачки. Такие соглашения заключены с предпринимателями Ф.И.О7, Ф.И.О8 и Ф.И.О9 На основании соглашений (пункты 1.5. соответствующих соглашений, помимо водоисточников, которые указаны в акте и протоколе), фактически, пожарные машины могут заправляться также: на водонапорных башнях, расположенных за селом Новожилкино в сторону <адрес>, с правой стороны, на горе, территория бывшей СТФ (2 водонапорные башни в границахпоселения); на частной водокачке по адресу <адрес>;пожарные водоемы (ПВ) ЗАО «Тельминское» в <адрес>. (мехмастерские) - 2 ПВ по 60 куб метров.Заправка воды предусмотрена на безвозмездной основе. Соглашения заключены в целях сокращения расстояния от водоисточников и соблюдения требований противопожарной безопасности.Кроме того, в протоколе и акте не отражен имеющийся на территории села Новожилкино пожарный гидрант на территории Новожилкинской СОШ, из которого также возможна заправка пожарных машин.Однако в акте и протоколе данные противопожарные водоисточники не учтены и не указаны, в связи с чем имеются основания полагать, что расстояния от водоисточников до обслуживаемых зданий рассчитано неверно.

При составлении акта проверки, а также при составлении протоколагосударственным инспектором по пожарному надзору не приняты к сведению изменившиеся фактические данные по муниципальному образованию, т.е. непосредственно проведенная работа в части расчистки муниципалитета от сухой растительности.В частности, пункт 2 предписания и протокола фиксируют следующее нарушение: «2. Не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельных участков расположенных в границах населенного пункта. Территория населенного пункта <адрес> не очищена от сухой травы: - Территория вдоль <адрес> (от АЗС до перекрестка) (1 Га). Нарушение было выявлено ранее.Номер предписания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 2.». Данное нарушение зафиксировано ошибочно. Еще осенью ДД.ММ.ГГГГ года администрацией на адрес ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главному государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО3 направлена информация о информацию об исполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (данные изъяты), с приложением актов уничтожения растительности. Расчистка сухой растительности на данном участке была осуществлена весной 2024 года, территория поддерживается в надлежащем состоянии, проводятся месячники по санитарной очистке территории (ежегодно, весной и осенью). Тем не менее, отсутствующее нарушение вновь внесено в протокол и предписание.

Более того, указание на местоположение размещения сухой растительности -исключительно текстовое, не содержит координат такого участка, в связи с чем невозможно установить наверняка, в чьей зоне ответственности находится соответствующая территория. Так, значительная часть <адрес>, прилегающая к дороге, образована прилегающими территориями частных домовладений. В свою очередь, уборка и содержание территории, прилегающей к частному домовладению, а также непосредственно на территории участка, в соответствии с Правилами благоустройства сельского поселения Новожилкинского муниципального образования, утвержденных Решением Думы Новожилкинского сельского поселения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется силами собственников (владельцев) домовладений и участков. При этом, в соответствии с Правилами благоустройства, границы прилегающей территории для индивидуальных жилых домов устанавливаются в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка домовладения, а со стороны въезда (входа) - до края тротуара, газона, прилегающих к дороге, при их отсутствии - до края проезжей части дороги. Кроме того, в непосредственной близости к дороге по <адрес> находится ряд сельскохозяйственных участков, участков, выданных под ИЖС, однако заброшенных и неосвоенных. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по земельному контролю в границах поселения (п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №3 1-ФЗ) отнесены к полномочиям муниципального района. Таким образом, самостоятельно обнаружить собственников и иных владельцев таких участков, принять к ним возможные меры администрация, не имеет полномочий.Собственники, иные владельцы земельных участков, на которых допущено наличие сухой растительности, органами пожарного надзора не устанавливались.Действительно, Администрацией сельского поселения получен составленный по результатам проведенной внеплановой выездной проверки акт осмотра. Однако фотографии, содержащиеся в акте осмотра, распечатаны в черно-белых тонах без оттенков серого, что делает невозможным установление конкретного места размещения сухой растительности.Таким образом, полагает, что при оформлении документов по проверке состав правонарушения, фактически, не определен.

Помимо этого, при оформлении акта проверки, предписания и протокола государственныминспектором по пожарному надзору состав правонарушения, фактически, не определен. Так, неустановлено фактических обстоятельств нарушения: отсутствуют точные сведения о измеренных200-метровых зонах. Ни из материалов проверки, ни из предписания не следует каким способом, при помощи каких технических средств, произведены замеры и определены расстояния от водоисточников до объектов защиты, не указаны адреса, координаты и сами объекты(«обслуживаемые здания» и «водоем, расположенный со стороны населенного пункта» не может являться конкретизированным указанием). Расчеты и измерения неточны и не конкретизированы (не указаны точки, между которыми измерялось расстояние, при измерении не использовались достоверные и точные приборы), в связи с чем сам характер нарушения не мог быть установлен сдолжной степенью достоверности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение такого права администрации Новожилкинского МО.

Как следует из справки о состоянии бюджета (во взаимодействии с информацией из потребного бюджета, заключения о соответствии требованиям бюджетного законодательства проекта местного бюджета и иных документов), Думой Новожилкинского сельского поселения как органом, уполномоченным на принятие решения о бюджете, с учетом позиции органов местного самоуправления района, Иркутской области, а также заключаемых соглашений по социально-экономическому оздоровлению муниципалитета, показатели в необходимом объеме не утверждены, а именно утверждены показатели в объеме <данные изъяты> рублей, чего заведомо недостаточно для исполнения полномочий в сфере пожарной безопасности, в том числе исполнения предписаний органов пожарного надзора (при требуемых расходах в размере <данные изъяты> рублей). Такие недостаточные показатели согласованы с министерством финансов Иркутской области в целях предоставления бюджету сельского поселения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в ДД.ММ.ГГГГ году. В случае, если указанные требования Минфина не будут соблюдены, муниципалитет вовсе не получит субсидию и будет вынужден в текущем году осуществлять финансирование всех своих нужд только из собственных поступлений. Фактически, такая ситуация парализует работу органов местного самоуправления.

Обращает внимание на то, что утверждение Решения о бюджете поселения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Устава Новожилкинского сельского поселения, осуществляется исключительно Думой поселения, а не администрацией сельского поселения. Все определяемые Решением показатели, представленные главой поселения, рассматриваются Думой и могут быть изменены с учетом результатов публичных слушаний, результатов проверочных мероприятий со стороны КСП Усольского района и Министерства финансов Иркутской области. Показатели ресурсного обеспечения муниципальной программы Повышение безопасности и защита населения при возникновении ЧС» на ДД.ММ.ГГГГ» на ДД.ММ.ГГГГ год не были согласованы с Министерством финансов Иркутской области, не были утверждены Думой в требуемом объеме, только в минимальном. Дополнительных доходов, с которых возможно было бы закрыть имеющуюся потребность, в 2025 году в бюджет поселения не поступало.

ФИО1, как должностное лицо, возглавляющее администрацию Новожилкинского сельского поселения, полагаю, что с учетом состояния бюджета, а также принятого решения о бюджете поселения на 2025 год, по делу может быть применена часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ о прекращении производства.

Обжалуемое постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ без вручения для подписания уведомления о вручении такогописьма, в связи с чем документы, подтверждающие факт вручения мне постановления, им не могли быть подписаны. В соответствии с отчетом организации почтовой связи по РПО 80081209710057, на дату ДД.ММ.ГГГГ отправление ему не вручено (имеет статус «направлено извещение»).Тем не менее, в связи с фактическим вручением письма, обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования постановления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истекает 30.05.2025 . Таким образом, на дату направления жалобы в Усольский городской суд срок обжалования постановления, определенный КоАП, не пропущен.

Просил: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении административного наказания, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области государственным инспектором города Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО2, в отношении должностного лица - ФИО1, главы Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей, отменить; с учетом обстоятельств, применить по делу об административном правонарушении часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Ранее должностное лицо - Глава Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1 жалобу поддержал, на рассмотрение не явился, извещен надлежащим.

Ране защитник Батуринская Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на рассмотрение не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее допрошенный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с жалобой не согласен представил отзыв на жалобу (л.д. 49-56).

Ранее выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, исследовав материалы, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) был составлен в отсутствие Главы администрации Новожилкинского сельского поселения ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1 по адресу его регистрации (<адрес>), что подтверждается списком (данные изъяты) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ– ШПИ (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области государственный инспектор г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушение в отсутствие ФИО1, поскольку пришёл к выводам о егонадлежащем извещении, которое подтверждалось отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты) с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 получил почтовую корреспонденцию.

Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Указанное почтовое отправление было получено не по адресу его регистрации, а по адресу нахождения администрации Новожилкинского сельского поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог явиться в отдел надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд ответу руководителя отделения почтовой связи с. Новожилкино Ф.И.О13 от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление (данные изъяты) поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, категория письма – служебное письмо, исходя из адреса МЧС России – служебное письмо. Отправление такой категории согласно инструкции регистрируется в день получения, статус «вручено» присваивается автоматически. Фактически вручение отправления происходит позже. Из-за наступления майских праздников, выходных дней, график работы почтальона изменился. ДД.ММ.ГГГГ был для почтальона нерабочим днем, первый рабочий день выпал на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ почтальон не застал адресата по месту жительства. В свою очередь почтальону было известно место работы ФИО1 и график работы администрации. Поскольку отправление поступило от МЧС, письмо расценивалось как служебное. По этим причинам, в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ почтальон доставил отправление (данные изъяты) в администрацию Новожилкинского МО по адресу <адрес>, вместе с письмами на адрес администрации. Это позволило максимально уменьшить сроки получения отправления.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о получении ФИО1 юридически значимого сообщения только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данных, подтверждающих уведомление ФИО1 о рассмотрении дела иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату отсутствуют.

Таким образом, инспектор необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, допустив нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в деле и его право на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усольском городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области С.В.ОБ. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, а также приведенные в жалобе доводы, принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Главы Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1 на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 № 2-8-18-31 от 12.05.2025 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении должностного лица Главы Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Главы Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1– отменить, дело об административном правонарушении в отношении Главы Новожилкинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Янова