Решение № 2-1096/2025 2-1096/2025~М-877/2025 М-877/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1096/2025

66RS0045-01-2025-001555-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 17 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2025 по иску

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в сумме 680 688 рублей 04 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD Mondeo, VIN №, 2012 года выпуска, с его продажей на публичных торгах, и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 38 613 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на 120 месяцев под 28,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для приобретения и оплаты транспортного средства FORD Mondeo, VIN №, 2012 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом приобретенного автомобиля. В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика по день, установленный кредитным договором для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно п.5.2. Общих условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплат процентов за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, более 60 дней в течение последних 180 дней, срок просрочки по основному долгу составил – 161 день, срок просрочки по процентам составил – 154 дня.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания лично под подпись, в судебное заседание не явилась, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в свое отсутствие не обращалась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, относительно чего истцом выражено ходатайство соответствующего содержания.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ФИО1 . . . заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на соответствующих условиях на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев, по ставке 28,9% годовых, равными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля, за исключение последнего в размере <данные изъяты>, что указано в графике погашения задолженности. За просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользованием сторонами согласованы пени по ставке 20%.

Согласно заявления о предоставлении транша, ФИО1 просила о заключении договора залога транспортного средства, акцептом указанного заявления является направление банком уведомления о залоге транспортного средства FORD Mondeo, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, . . . зарегистрирован залог указанного транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, суд приходит к выводу о согласованности условий договора залога транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанное ответчиком не оспорено.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

При заключении кредитного договора ответчиком указан адрес постоянной регистрации, по указанному адресу банком ФИО1 была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что банком уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено по известному ему адресу регистрации ответчика, указанному самим ответчиком при заключении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом, по состоянию на . . . заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от . . . в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, причитающиеся проценты – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой задолженности подтвержден расчетом истца, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и внесенным ответчиком платежам, ответчиком не опровергнут. Ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности взыскания кредитной задолженности в заявленном размере не представлено.

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Суд отмечает, что заявленное банком требование о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время (причитающиеся процентов в размере <данные изъяты>) фактически являлось бы восстановлением права, которое ответчиком ФИО1 еще не нарушено.

На основании положений ст.ст.809, 811, 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, пу.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, п.2 и п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор от . . . № не расторгнут, соответственно, при неисполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, истец не лишен права требования получения договорных процентов на сумму задолженности за следующий истекший период.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает, что требование о взыскании с ответчика причитающихся процентов в размере <данные изъяты> на срок по . . ., то есть на будущее время, подлежит удовлетворению в ином порядке, а именно с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом на основную сумму задолженности по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от . . . процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с . . . до дня полного погашения кредитной задолженности следует удовлетворить, в связи с чем судом определена сумма процентов за пользование кредитом на остаток заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с . . . по . . . (дата вынесения судом решения) (65 дней) по ставке 28,9%, 365 дней в 2025 году, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 28,9% / 365 дней х 65 дней), с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 28,9% с . . ., то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 причитающихся процентов в сумме <данные изъяты>, разрешается судом посредством взыскания с ответчика процентов за период с . . . по . . . включительно в размере <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 28,9% с . . ., то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд не находит.

Судом установлено, что на момент вынесения судом решения, транспортное средство FORD Mondeo, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику по делу ФИО1, зарегистрировано за ней в ГИБДД.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк), праве обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и настоящим договором. Порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ответчик ФИО1 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи . . . по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно договора залога, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

При указанном, суд отмечает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, так как с момента неисполнения требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности её размер составляет вся сумма неисполненного денежного обязательства, а не только его просроченная часть. Следовательно, с учетом длительности периода просрочки заемщиком исполнения кредитного обязательства, равно суммы задолженности, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от . . . в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, причитающиеся проценты – <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 28,9% с . . ., то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности, неустойки – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, модель FORD Mondeo, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от . . . (<данные изъяты> рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога) и <данные изъяты> (за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору).

С учетом того факта, что исковые требования исцта удовлетворены, но, с взысканием процентов за пользование кредитом на будущее время, сумма государственной пошлины в части подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная в части <данные изъяты>, сумма государственной пошлины в части <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия № №, выдан . . . ГУ МВД России по <. . .>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от . . . в сумме 463 218 рублей 37 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность – 326 796 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 82 467 рублей 88 копеек, проценты в части 16 818 рублей 82 копейки (за период с . . . по . . . включительно), неустойки – 8 рублей 94 копейки, 32 рубля 57 копеек, 1 909 рублей 81 копейка, комиссии – 34 439 рублей, 745 рублей.

Продолжить начисление и взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия №, выдан . . . ГУ МВД России по <. . .>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору № от . . . проценты за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых на сумму основного просроченного долга в размере 326 796 рублей 35 копеек, с учетом поступивших сумм оплаты, начиная с . . . и по дату фактического исполнения долгового обязательства ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство модель FORD Mondeo, VIN №, 2012 года выпуска, выставляемого на торги с определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия №, выдан . . . ГУ МВД России по <. . .>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 080 рублей 46 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 533 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 31.10.2025

Председательствующий И.В. Воронкова