Апелляционное постановление № 22-515/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 4/17-425/2022

Судья Широков И. Г. № 22-515/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю. В..,

адвоката Караваевой Е. А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ануфриева С. Н. на постановление Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору тейковского районного суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, мнения сторон о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в применении к осужденному ст. 80 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С. Н. высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных и неверно сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Участвующие в суде апелляционной инстанции адвокат Караваева Е. А. просила постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю. В. пояснила, что считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просила данное судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, заслушав мнения защитника, осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО1 правил ст. 80 УК РФ не допущено.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат информации, свидетельствующей о наличии данных для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд полно и всесторонне исследовал данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а так же в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

В результате суд не смог прийти к убеждению, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и что все условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены, поскольку, как указал суд в постановлении, в настоящее время достаточных данных о твердом становлении осужденного на путь исправления и данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Объективных причин не согласиться с убеждением и выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ануфриева С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.