Апелляционное постановление № 22-3414/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-3414/2018

Председательствующий Глазкова Н.Г. 22-3414/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о внесении изменений в постановленные в отношении него приговоры, отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1, <...> года рождения, осужден:

- 17.09.2013г. мировым судьей судебного участка № <...> Омской области по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока;

- 27.07.2015г. Колосовским районным судом Омской области от по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, которые улучшают его положение.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласием с постановлением суда. Полагает, что изменения, внесенные в ст.72 УК РФ улучшают его положение и подлежат применению к приговору от 17.09.2013г., в части снятия и погашения судимости, снижения срока наказания.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу помощник Исилькульского межрайонного прокурора А.Е. Монид просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 обоснованно указал, что оснований для внесения изменений в приговор Колосовского районного суда Омской области от 27.07.2015г. и снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

При этом суд учел, что ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, вопреки доводам ФИО1, оснований для пересчета времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Колосовского района Омской области от 17.09.2013г. суд верно не усмотрел.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с данными выводами суда, отмечает, что вышеназванным приговором суда ФИО1 был взят под стражу в зале суда, в настоящее время судимость по приговору от 17.09.2013г. погашена, а срок её погашения, с учетом того, что новое преступление после отбытия наказания ФИО1 совершил спустя непродолжительный период времени, не влияет на образование рецидива преступлений по приговору Колосовского районного суда Омской области от 27.07.2015г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Исилькульского городского суда Омской области от 17 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о внесении изменений в постановленные в отношении него приговоры отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок