Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-4399/2016;)~М-3725/2016 2-4399/2016 М-3725/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

В С О С Т А В Е :

Председательствующего Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 170 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате автоэкспертизы в сумме 8 200 руб. и штрафа в сумме 85 100 руб.

Доводы своего заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Ф. Ф., г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

Автомобиль Мицубиси Ф. Ф., г/н №... принадлежит на праве собственности ФИО1.

На основании ст. 1 Закона ОСАГО истец является потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 188 827 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Акцент».

В Экспертном заключении №...-Г4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в 498 500 руб.

Таким образом, с учетом ст. 7 Закона ОСАГО, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 211 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить недостающую сумму, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил лишь 40 973 руб. ,

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 170 200 руб. = 400 000 - 211 173 - 40 973.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона ЗПП. Причиненный моральный вред истец оценил в 20 000 руб.

За услуги ООО «Акцент» по проведению экспертизы и изготовлению Экспертного заключения №...-Г4 истцом оплачено 8 200 руб., что является судебными расходами.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что после заключения судебной экспертизы, они в добровольном порядке произвели недоплаченное страховое возмещение, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа. Также просит снизить компенсацию морального вреда, поскольку необоснованно завышена и снизить размер расходов за услуги представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был извещен лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ф. Ф., г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указных норм закона, лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 188 827 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Акцент».

В Экспертном заключении №...-Г4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в 498 500 руб.

Таким образом, с учетом ст. 7 Закона ОСАГО, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 211 173 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить недостающую сумму, однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил лишь 40 973 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 170 200 руб. = 400 000 - 211 173 - 40 973.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., 34440/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ф. Ф., г/н №..., 154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составила 466400 руб.

Ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы, кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 170200 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 170200 руб., однако в данной части решения не исполнять.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Акцепт» в размере 8200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика с в том числе страхового возмещения в размере 170200 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено в пользу истца страховое возмещение в размере 170200 руб., то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

При таких обстоятельствах, выплата возмещения страховщиком не может быть признана надлежащим исполнением обязательств ОАО «АльфаСтрахование», поскольку произведена в период рассмотрения дела судом, с нарушением установленных законом сроков, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что штраф подлежит исчислению исходя из совокупного размера страхового возмещения.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 85 100 рублей.

Оснований для снижения штрафа суде не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, а также не указаны, какие обстоятельства являются исключительными, позволяющими уменьшить размер штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из следующего.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и объема оказанной представителями правовой помощи – ФИО1 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170 200 рублей, в данной части решение не исполнять в связи с исполнением.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 85 100 рублей, всего взыскать 105 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись