Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 20 июня 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1, представителей ответчика МКУ «Нязепетровское УЖКХ» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район» Челябинской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство Нязепетровского муниципального района» (далее ответчик) и ИП С.А.И. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Устройство канализации с врезкой в выгребную емкость к жилому дому № по <адрес> в <адрес>» (далее объект). Финансирование работ производилось за счет средств бюджета Нязепетрвоского муниципального района. Работы по строительству объекта были выполнены и переданы по акту приема-передачи ответчику. МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство Нязепетровского муниципального района» заключило муниципальный контракт на проведение кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка и выполнение инвентаризационно-технических работ по объекту с Нязепетровским филиалом Областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области. Кадастровые работы были выполнены, а постановка на государственный кадастровый учет объекта не была произведена в результате отсутствия правоустанавливающих документов.

Просит признать право собственности на объект «Устройство канализации с врезкой в выгребную емкость к жилому дому № по <адрес> в <адрес>», обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права объекта.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика МКУ «Нязепетровское УЖКХ» ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями согласились.

Представитель соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которого в части требований возложить на них обязанность произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права объекта полагал не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика МКУ «Нязепетровское УЖКХ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство Нязепетровского муниципального района» и ИП С.А.И. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Устройство канализации с врезкой в выгребную емкость к жилому дому № по <адрес> в <адрес>» (л.д. 5-13).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунальное хозяйство Нязепетровского муниципального района» и Нязепетровским филиалом Областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка и выполнение инвентаризационно-технических работ по объекту (л.д. 24-32).

Согласно ответу Нязепетровского филиала Областного государственного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д. 75-103).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) с ходатайством не согласилось, предоставили отзыв, считают, что привлечены в качестве соответчика необоснованно, поскольку Управление не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Поскольку истец в установленном законом порядке не обращался в Управление, то требования Управления об исключении из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества не имеет собственника, кроме муниципального образования никто прав на данный объект не заявляет, чьих либо прав и законных интересов объект не нарушает, следует признать право муниципальной собственности на указанный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Признать за Муниципальным образованием «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» право собственности на объект недвижимости «Устройство канализации с врезкой в выгребную емкость к жилому дому № по <адрес> в <адрес>», расположенный на земельном участке из категории земель <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения водоотведения, в территориальной зоне - <данные изъяты>, номер зоны №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова