Решение № 7-134/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-134/2026

Судья Ряковский Н.А. Дело № 7- 134/2026


РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Леймана М.А. в защиту интересов ФИО1 на постановления инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. от 18.12.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.03.2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. от 18.12.2025, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.03.2026, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Лейман М.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из имеющейся в деле видеозаписи с регистратора автомобиля под управлением ФИО1 видно, что пешеход еще не вступил на проезжую часть, а также автомобиль при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не создал помеху для движения этого пешехода.

Защитник Лейман М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 и инспектор ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Томской области А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2025 в 11 час. 20 мин. в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ в районе дома № /__/ на /__/ не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу на месте совершения правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении 18.12.2025 ФИО1 дала письменные объяснения о том, что с вмененным правонарушением не согласна, так как пешеход не приступил к переходу дороги и она не создала ему помехи в переходе дороги.

ФИО1 представила видеозапись со своего регистратора, установленного за лобовым стеклом ее автомобиля. Видеозаписи датирована 18.12.2025, длится по таймеру видеорегистратора с 11 час. 21 мин. 31 сек. до 11 час. 22 мин. 31 сек. Автомобиль едет по /__/, потом сворачивает на /__/ и двигается в сторону /__/. При подъезде автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № /__/, слева по ходу движения автомобиля, на этот переход вышел пешеход, который сделал несколько шагов по проезжей части (не менее трех, до того, как ушел за кадр объектива видеокамеры автомобильного регистратора) до того, как автомобиль подъехал к пешеходному переходу и пересек его.

Довод защитника о том, что проезжую часть, припорошенную снегом, не следует считать таковой, то есть проезжей частью основан на неверном понимании Правил дорожного движения. Автомобили, припаркованные вдоль края проезжей части, также не являются обстоятельством, на основании, которого ФИО1 могла допустить, что проезжая часть уже, чем она есть на самом деле.

Инспектор ДПС А., несший 18.12.2025 службу по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении /__/ и /__/, в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его выявления и фиксации, как они изложены в его рапорте, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Его пояснения полностью согласуются с указанной видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. от 18.12.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25.03.2026, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Леймана М.О. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев