Приговор № 1-132/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-132/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «28» июня 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

а также с участием потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

25.10.2015 г., в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь около домовладения Ж, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Ж дома не находился и не видел его преступных действий, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ж и желая их наступления, осознавая, что за ним никто не наблюдает, то есть тайно, с тыльной стороны улицы прошел во двор данного домовладения, после чего подошел к дверям жилища Ж, где неустановленным следствием предметом взломал навесной замок, руками открыл дверь и через дверной проем незаконно проник внутрь жилища. Затем ФИО1 прошел в третью комнату данного жилого дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Диолд АСИ-200» стоимостью 5 277 рублей и вынес его из жилища. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернулся к домовладению Ж, где через незапертый дверной проем, вновь проник внутрь жилища, прошел во вторую комнату, откуда тайно похитил бензопилу «Partner-350» стоимостью 2 920 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-1800М» стоимостью 1 260 рублей и вынес похищенное из жилища. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернулся к жилищу Ж, где через незапертый дверной проем, снова проник внутрь жилища, прошел во вторую комнату, откуда тайно похитил пять банок с консервированными огурцами и помидорами, емкостью по два литра каждая, которые ценности для Ж не представляют, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ж причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 457 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 24.04.2018 года обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Еременко М.М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Ж не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (л.д. 86), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей (л.д. 85, 91, 92, 93), явку с повинной (л.д. 46).

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 87, 88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 30.01.2018 г. не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до постановления вышеуказанного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок, находящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский» – возвратить законному владельцу, а при отказе от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова