Решение № 2-6571/2017 2-6571/2017~М-4778/2017 М-4778/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6571/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6571/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Эвантра» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эвантра» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 222702, госномер ... (прежний номер ...) и возврате автомобиля по акту приема-передачи, указав в обоснование, что 08.08.2016 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса класса В, идентификационный номер VIN ..., марки 222702, ... года выпуска, кузов № ..., ... цвета, госномер ... с рассрочкой платежа, который стороны оценили в 150 000 рублей. Согласно акту приема-передачи и договору купли-продажи ООО «Эвантра» в лице директора ФИО3 получило от истца указанное транспортное средство, но расчетов с ним не произвело. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан был расплатиться с истцом, однако, до настоящего времени ответчик полностью проигнорировал обязательства по оплате за проданный микроавтобус.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

08.08.2016 между ФИО2 и ООО «Эвантра» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передает в собственность ответчику транспортное средство марки 222702, идентификационный VIN ..., ... года выпуска, двигатель № ..., кузов № ..., ... цвета (пункт 1 договора) (л.д.5).

При заключении договора стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей. Оплата транспортного средства производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 1.2 договора).

08.04.2017 истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи (л.д.9).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлена 100% предоплата транспортного средства. Передача автомобиля по акту приема-передачи свидетельствует о полной оплате и получении истцом денежных средств. В противном случае истец не должен был передавать автомобиль.

Какое-либо соглашение об изменении условий договора купли-продажи в части оплаты за автомобиль сторонами не заключалось.

Таким образом, следует считать установленным, что расчет между сторонами произведен полностью, иное истцом не доказано.

Следовательно, отсутствуют основания для возврата автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Эвантра» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.