Решение № 2-2993/2018 2-2993/2018~М-2607/2018 М-2607/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2993/2018

Дело: 2-2993/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности М.О.В., представителя ответчика по доверенности Ц.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.С. к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать страховое возмещение в размере 85100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85100 рублей, финансовую санкцию в размере 425,50 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако ремонт до настоящего времени не произведен по вине ответчика, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила суду письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственниокм автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.27).

Постановлением по делу об административном правонарушении С.Д.Ш., управлявшая автомобилем <данные изъяты> признана виновной в совершении указанного ДТП (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложила к заявлению требуемые документы (л.д.88-92), в этот же день автомобиль истца осмотрен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу направление на СТОА для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Тандем».

По направлению ответчика ремонт автомобиля истца станцией технического обслуживания не произведен.

С целью определения рамзера причиненных убытков, истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению независимой оценки, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 85100 рублей, расходы по производству оценки, с учетом дополнительных работ по снятию бампера- 7500 рублей (л.д.13-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не исполнил обязательств по производству ремонта автомобиля истца в установленный законом срок. (л.д.43).

Ответчик отказ в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме (л.д.44).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи

Поскольку ответчик не обеспечил ремонт автомобиля истца, доказательств уклонения истца от производства указанного ремонта не предоставил, суд приходит к выводу о том, что станция технического обслуживания, предложенная ответчиком истцу для производства ремонта автомобиля не соответствует требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а потопу истец имеет право на получение страхового возмещение в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 85100 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой <данные изъяты>

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 10000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а также по подготовке автомобиля к производству экспертизы (снятии/установка) бампера в размере 1500 рублей, которые признаются судом обоснованными и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской, стоимость услуг составила 9500 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2904 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.Т.С. страховое возмещение в размере 85100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.