Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019~М-2281/2019 М-2281/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2353/2019

Дело № 2-2353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань», с привлечением третьих лиц Финансового-казначейского управления администрации города Астрахани, МУП «Астроводоканал» г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 09 апреля 2019 года в 22 час. 00 мин. в г. Астрахань по адресу: ул. Академика Королева, напротив д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 320, гос. рег. номер № регион, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. ФИО2 своевременно не могла обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 30 МВ № 053321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz S 320, гос. рег. №, получил механические повреждения на сумму 257 320,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №Т-7166-19 от 20.07.2019 года, подготовленного ООО «АвтоЭксперт».

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 257 320 рублей, расходы в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы связанные с диагностическими и слесарными работами в размере 800 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 774 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 уточнила требования, просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 202 488,00 руб., расходы в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы связанные с диагностическими и слесарными работами в размере 800 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 774 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2019 года в 22 час. 00 мин. в г. Астрахань по адресу: ул. Академика Королева, напротив д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 320, гос. рег. номер № регион, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. ФИО2 своевременно не могла обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции, составленной ООО «АвтоЭксперт», без учета износа заменяемых деталей – 257 320,84 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО5 вынесено определение 30 МВ № 053321 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2019 г. в 22 часов 00 минут по адресу: <...> напротив дома № 26, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Mercedes-Benz S 320, гос. рег. №, под управлением ФИО2 на выбоину.

В материалах дела также имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием понятых, согласно которому на участке: <...> напротив дома № 26 имеется выбоина на проезжей части размером 150 см х 130 см х 30 см.

Вина водителя автомобиля Mercedes-Benz S 320, гос. рег. номер №, ФИО2 материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЮгЭксперт». В соответствии с заключением эксперта № Т-0113-19 от 12 августа 2019 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Mercedes-Benz S 320, гос. рег. № регион, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, произошедшему 09 апреля 2019 года, составляет без учета износа 202 488 руб, 00 коп.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по ул. Ахшарумова, д. 2 г. Астрахани, выбоины, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 1,50 м х 1,30 м х 0,30 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 5 774,00 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000,00 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а так же расходы связанные с диагностическими и слесарными работами в размере 800 рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № Т-7166-19 ООО «АвтоЭксперт» истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № 720753, представленной в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 202 488, 00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с диагностическими и слесарными работами в размере 800 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 774 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья