Решение № 2-2153/2016 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1921/2017 М-1921/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2153/2016

Дело № 2-2153/2016

Мотивированное заочное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

( с учетом выходных дней 09.09.2017 и 10.09.2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 05 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2017 по иску ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора о туристском обслуживании заключенным, расторжении договора о туристском обслуживании, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО4 о взыскании с ответчиков стоимости оплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ тура в размере 83 600 рублей, неустойки за просрочку оказания услуги в размере 87 780 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3. Также истцами были уточнены исковые требования, согласно которым просили признать договор о туристском обслуживании между ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, расторгнуть договор о туристском обслуживании, взыскать с ответчиков денежные средства по договору в размере 83600 рублей, неустойку в сумме 87780 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей/л.д.82-83/

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска./л.д.88/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года со всеми правами /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной переписки с ФИО4 заключила договор о туристском обслуживании с ИП ФИО6 на покупку тура в <адрес> на пять человек. Тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за счет совместных денежных средств с супругом ФИО3 полностью оплатила стоимость тура в размере 83 600 рублей, перечислив данную сумму на счет, указанный ФИО4. Однако поездка не состоялась. В дальнейшем она пыталась связаться с ФИО4, сначала она не выходила на связь, но ФИО3 удалось встретиться с ФИО4, которая от возврата суммы в размере 83600 рублей не отказывалась, обещала вернуть денежные средства. В подтверждение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО3 расписку, в которой обязалась вернуть ему денежные средства в размере 83600 рублей за аннулированный пакетный тур № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО4 денежные средства так и не вернула. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М-вых к уголовной ответственности. По её обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны неустановленного сотрудника туристического агентства <данные изъяты>» ИП ФИО6

На основании вышеизложенного просит признать договор о туристском обслуживании между ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, в связи с неисполнением данного договора со стороны ответчика расторгнуть данный договор и взыскать с ИП ФИО6 денежные средства по договору в размере 83600 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 87780 рублей. Вместе с тем, претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств истец не направляла.

Также для составления искового заявления и защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена заключить договор с юристом, так как не обладает юридическими познаниями. За услуги представителя истец заплатила 5000 рублей. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

Соистец ФИО3 пояснения представителя ФИО5 поддержал. Суду пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ФИО1 уже обращались к ФИО10 по поводу приобретения путевки. В первый раз оформлением документов также занималась ФИО10 и также посредством электронной переписки, тогда поездка состоялась и поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года они снова обратились к ФИО10 за приобретением туристической путевки в Турцию. Электронную переписку с ФИО10 вела его супруга ФИО1 ФИО10 предложила им тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пять человек за 83600 рублей. Они согласились. Письменный договор не заключался и сторонами не подписывался, в офис к ИП ФИО6 они также не ходили. ФИО10 направила им по электронной почте бланк заказа на оплату заявки и указала реквизиты счета, куда необходимо перечислить денежные средства. Денежные средства были перечислены ими в размере 83600 рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО10 направила им также по электронной почте скрин квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО6 Фактически денежные средства были перечислены на счет отца ФИО10-ФИО8 После этого ФИО10 обещала представить им документы: авиабилеты и путевки. Однако в дальнейшем выяснилось, что поездка не состоится. Он связался с ФИО10, которая обещала вернуть ему денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ последняя написала расписку. Но денежные средства до настоящего времени не вернула. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.40,92/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьим лицом во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заключение договора о реализации туристского продукта в письменной форме предполагает и влечет соблюдение сторонами требований, установленных ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего в части обязательного подписания договора лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Отсутствие на договоре подписи лиц лишает права туроператора и турагента ссылаться на факт достижения указанного соглашения по существенным условиям договора, а также на факт ознакомления потребителя с условиями договора.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 и в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта стороны вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на факт заключения договора о туристском обслуживании, заключенном с ИП ФИО6 посредством электронной переписки/л.д.54-81/.

Вместе с тем, исходя из анализа представленной электронной переписки, и пояснений стороны истца следует, что оферта исходила от истцов. В связи с этим акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание туристских услуг на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако суду не представлено доказательств того, что ответчик (ИП ФИО6) направил каким-либо образом истцу ответ со своим согласием на принятие условий договора.

Кроме того, из представленных стороной истца доказательств невозможно однозначно установить, что она адресовала и направила именно ответчику (ИП ФИО6) оферту на заключение договора.

Исходя из переписки следует, что она велась с «ФИО2».

Доказательств того, что ФИО10 действовала от имени и по поручению ИП ФИО6, являлась его сотрудником или уполномоченным лицом, дающей ей право на заключение договоров о туристском обслуживании от имени ИП ФИО6, суду не представлено.

Представленная распечатка электронной переписки не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, так как не известен источник ее происхождения и не представлено доказательств, что электронный адрес адресата принадлежит ответчику.

Представленный скрин квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ также не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку подлинник квитанции отсутствует, о чем указала сама сторона истца. Кроме того, факт получения указанных денежных средств ИП ФИО6 наличными, о чем свидетельствует квитанция, опровергается пояснениями самого истца и представленными им доказательствами. В судебном заседании сторона истца не оспаривала тот факт, что фактически денежные средства в размере 83 600 рублей были перечислены ФИО1 на счет третьего лица, как пояснил истец- на счет, открытый на имя отца ФИО10- ФИО8 Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет, а не взноса наличными ИП ФИО6 подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 /л.д.94/.

Представленный в материалы дела Бланк Заказа на оплату заявки № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит никаких подписей/л.д.9/.

То обстоятельство, что М-вы ранее обращались к ФИО10 по поводу приобретения туристической путевки не свидетельствует о заключении договора между истцами и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора о туристском обслуживании. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о признании договора о туристском обслуживании заключенным не имеется.

Остальные исковые требования истцов о расторжении договора о туристском обслуживании, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, предъявленные к ИП ФИО6 также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеуказанных требований.

Вместе с тем, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 лично обязалась вернуть ФИО3 сумму в размере 83600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

В связи с этим истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к ФИО10 о взыскании указанной суммы ( ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора о туристском обслуживании заключенным, расторжении договора о туристском обслуживании, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова