Решение № 2-2324/2018 2-2324/2018~М-1981/2018 М-1981/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Дело № 2-2324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 11.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Mitsubishi Colt были причинены повреждения. 24.04.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 26.04.2018 страховщик отказал истцу, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО, заключенному между виновником дорожно-транспортного происшествия и АО «Альфа Страхование», застраховано иное транспортное средство, не являющееся участником дорожно-транспортного происшествия. Такой отказ истец полагала необоснованным, поскольку у виновника имеется полис ОСАГО ХХХ 0034180981, в котором отражены характеристики автомобиля, принадлежащего виновнику дорожно-транспортного происшествия и являющемуся его участником. 10.05.2018 истец обратилась к ответчику с дополнением к заявлению о выплате страхового возмещения, приложив копию полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, однако, заявление страховщиком удовлетворено не было, как и не был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 300 рублей. 5 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения, однако 18.06.2018 она получила отказ. Полагая действия ответчика незаконными, истец просила суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения 71 300 рублей, неустойку в размере 39 928 рублей, а также в размере 713 рублей в день по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 35 650 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что 09.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей, а также произвел оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об ОСАГО», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика неустойку 60 605 рублей, штраф 35 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму 15 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 в 11 часов 30 минут в районе ул. Тимирязева, д. 22 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, и автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО6 не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номерной знак <***>/125RUS, принадлежащего ФИО2, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0034180981 сроком действия с 09.04.2018 по 08.04.2019.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Как установлено в суде, 24.04.2018 истец обратилась в ООО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» от 26.04.2018 № 807, по указанному в заявлении договору, заключенному между страховщиком и виновником дорожно-транспортного происшествия, застраховано иное транспортное средство, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. На этом основании ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

10.05.2018 ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с дополнением к заявлению о выплате страхового возмещения, приложив копию страхового полиса ХХХ № 0034180981 и копию приложения к постановлению об административном правонарушении, однако, от страховщика ответа не поступило, выплата произведена не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 18.05.2018 № 52/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номерной знак <***>/125RUS (с учетом износа запасных частей) округленно составляет 71 300 рублей.

05.06.2018 истец, действуя через представителя ФИО3, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 71 300 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а также услуг нотариуса 2 700 рублей.

В ответ на претензию 07.06.2018 АО «Альфа Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Впоследствии, после обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ответчик признал случай страховым, о чем представил страховые акты № R992/133/00102/18, R992/133/00102/18. Согласно платежным поручениям от 09.08.2018 № 6919, № 6920 АО «Альфа Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылалась на то, что фактически выплата произведена лишь 09.08.2018, в связи с чем у нее возникло право на взыскание неустойки за период с 16.05.2018 по 09.08.2018 в размере 60 605 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 24.04.2018, 26.04.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 15.05.2018. В установленный законом 20-дневный страховая выплата осуществлена не была, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения прошло 85 дней.

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 60 605 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 названного Кодекса).

На основании п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не находит в данном случае оснований для снижения размера неустойки, поскольку учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки 85 дней, полагает заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 2 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>, дата регистрации до 01.07.2002 – 05.05.1992, дата присвоения ОГРН – 22.10.2002, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, неустойку в размере 60 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 75 605 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в Приморском крае в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 2 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято ДД.ММ.ГГ.