Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-2817/2017 М-2817/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3007/2017

РЕШЕНИЕ № 2-3007/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Киселевой С.Н.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению МВД России по г. Тамбову, МВД России, УМВД России по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 31.01.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных *** УК РФ, преступления, предусмотренного п*** УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных *** УК РФ, одного преступления, предусмотренного ***1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного *** УК РФ, одного преступления преступления, предусмотренного *** УК РФ и назначено наказание с учетом требований ч*** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде двенадцати лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 31.01.2014г. уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ч*** *** УК РФ (3 эпизода), *** УК РФ (три эпизода), ч*** УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 24.08.2017г. за ФИО1 признано право на реабилитацию в указанной части его обвинения.

17.10.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, следственному управлению УМВД России в г. Тамбове, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных доводов указал, что был фактически оправдан по девяти эпизодам обвинения, которые отнесены законом к категории особо тяжких. Период уголовного преследования в отношении него по указанным эпизодам составил более двух лет. За это время он перенес тревогу, страх, беспомощное состояние от того, что длительное время был вынужден доказывать свою невиновность.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доказательств наступления каких -либо негативных последствий вследствие незаконного уголовного преследования истцом не представлено. Суд, принимая решение, должен учесть личность ФИО1, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, его индивидуальные особенности, срок, в течение которого он подвергался незаконному уголовному преследованию. Доводы истца подтверждаются только его показаниями, что является недостаточным доказательством для компенсации морального вреда. Наличие у гражданина права на реабилитацию также не является безусловным основанием для взыскания указанной компенсации. Просит учесть, что в рамках дела, по результатам рассмотрения которого был постановлен приговор Советским районным судом г. Тамбова от 31.01.2014г., ФИО1 был признан виновным в совершении нескольких аналогичных преступлений, в связи с чем его реабилитация по данному приговору не считается полной. Изменение объема обвинения не нарушило прав истца, так как не привело к незаконному содержанию в следственном изоляторе либо в исправительной колонии. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 моральных и нравственных страданий, просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика было привлечено МВД России и УМВД России по Тамбовкой области.

Представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что действия должностных лиц УМВД России по Тамбовской области в части привлечения ФИО1 к уголовной ответственности незаконными признаны не были, а сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу не может свидетельствовать о противоправных действиях должностных лиц. Кроме того, материалами дела подтверждается, что из всего состава обвинения были исключены только 9 эпизодов, при том, что приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении еще ряда тяжких преступлений, в связи с чем непосредственное отбытие наказания, назначенного судом, свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями сотрудников УМВД и причиненным вредом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1070,1099-1101 ГК РФ. Считает, что сам по себе факт прекращения в отношении ФИО1 производства по делу не свидетельствует о причинении ему морального вреда и нравственных страданий. Указывает, что Следственное управление не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру органов МВД, в связи с чем не может выступать ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что при удовлетворении требований вред подлежит взысканию за счет казны, а не с органов МВД.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере не более10000 рублей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, приговором Советского районного суда г. Тамбова от 31.01.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных предусмотренных ч*** УК РФ, преступления, предусмотренного п*** УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ***. *** УК РФ, одного преступления, предусмотренного *** УК РФ, одного преступления, предусмотренного *** УК РФ, одного преступления преступления, предусмотренного *** *** УК РФ и назначено наказание с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде двенадцати лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 31.01.2014г. уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), *** УК РФ (три эпизода), *** УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 24.08.2017г. за ФИО1 признано право на реабилитацию в указанной части его обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию, реализуемое им путем компенсации морального вреда, в связи с тем, что производство по уголовному делу в части привлечения его к уголовной ответственности по части обвинения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует не об уменьшении объема обвинения, а его исключении.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об обратном, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд при рассмотрении дела должен учесть степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу ФИО1 был неоднократно судим, приговором Советского районного суда г. Тамбова от 31.01.2014г. он был признан виновным в совершении девяти покушений на особо тяжкие преступления и два особо тяжких преступления, что свидетельствует о том, что предъявление ему обвинения и его последующее изменение, негативно не отразились на репутации истца.

Кроме того, суд исходит из того, что прекращение в отношении него уголовного преследования по ряду эпизодов не повлияло на законность нахождения истца под стражей, приговором суда ему назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Помимо ссылок истца в исковом заявлении, иных доказательств, свидетельствующих о его серьезных моральных переживаниях относительно незаконного возбуждения уголовного дела, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению МВД России по г. Тамбову, МВД России, УМВД России по Тамбовской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова