Приговор № 1-461/2019 1-77/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-461/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 27 июля 2020г.

Тулунский городской суд **** в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимого Х,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД 38RS0***-73 в отношении

Х, родившегося ......г. в ****, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ограниченно годного к военной службе, разведенного, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Благоустройство», зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Х незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Х, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, находясь у подъезда ***, ****, квартала *** «а», ****, ...... в 13 часов 05 минут незаконно приобрел наркотическое средство, производное N- метилэфедрон, а именно ?- пирролидиновалерофенон в крупном размере в количестве 1,584 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое положил в карман одетой на нем мастерки, а затем незаконно хранил при себе в период времени с 13 часов 05 мин до 13 часов 10 минут у подъезда *** вышеуказанного дома, а затем в салоне неустановленной автомашины во время движения от подъезда *** вышеуказанного дома, до здания автовокзала ****, расположенного по адресу: ****, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, а затем при себе в здании вышеуказанного автовокзала, в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 15 минут. А после, при себе во время движения в салоне неустановленного следствием автобуса, от здания автовокзала **** до территории автостанции ****, расположенной у ****, в период с 14 часов 15 минут до 21 часа 40 минут.

Однако употребить наркотическое средство - производное N- метилэфедрон, а именно ?- пирролидиновалерофенон в крупном размере в количестве 1,584 граммов, Х не успел, так как был доставлен в здание МО МВД России «Тулунский», расположенное по ****, где ...... в 22.00 часа в кабинете *** вышеуказанного здания данное наркотическое средство было обнаружено сотрудником ДПС в ходе личного досмотра, после чего в 22 часа 10 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Х вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ...... он находился в ****, навещал свою жену и детей. В дневное время собирался уезжать, вызвал такси и находился возле подъезда *** **** квартала *** «а» ****, где увидел прозрачный полимерный сверток с веществом. Он является потребителем наркотических средств, поэтому сразу понял, что в свертке находится наркотическое средство, которое он поднял и положил в карман своей мастерки, чтобы потом его употребить. Данное вещество называют «соль», для употребления оно разводится водой. Хранил наркотическое средство с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут возле подъезда когда ждал такси, с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут во время движения на такси до здания автовокзала ****, с 13 часов 25 минут до 14 часов 15 минут в помещении автовокзала, с 14 часов 15 минут до 21 часа 40 минут во время движения на автобусе от здания автовокзала **** до автостанции ****, расположенной возле ****. Во время движения в автобусе сидел на заднем сиденье один, в салоне было темно, поэтому часть наркотика употребил внутривенно. Когда вышел из автобуса на автостанции, то его задержали сотрудники ДПС, которые по его внешнему виду определили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В отделе полиции ему предложили выдать запрещенные к хранению предметы, но он испугался и сказал, что ничего нет. При личном досмотре в кармане его мастерки нашли сверток, и он не стал отрицать, что данное наркотическое средство хранил для личного употребления. Затем дознавателем был проведен осмотр места происшествия, наркотическое средство было изъято.

Свидетель КД суду показал, что работает инспекторами дорожно-патрульной службы МО МВД России «Тулунский». ...... с К находились на маршруте патрулирования. Около 21 часа 40 минут находились у ****, недалеко от территории временно действующей автостанции ****. В это время заметили подъехавший автобус дальнего следования со стороны ****, из которого вышел парень, который обойдя автобус, вышел на проезжую часть дороги и направился в сторону центра ****, тем самым нарушив п. п. 4.1 ПДД РФ. Кроме того, по внешнему виду парня было понятно, что он находится либо в наркотическом, либо в алкогольном опьянении. Парень шел шаткой походкой, в связи с чем, ими было принято решение об остановке его для выяснения обстоятельств, а именно проверить его на нахождение в общественном месте в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Когда они подъехали к данному парню, К вышел из машины и подошел к нему, в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Подойдя, К представился и показал свое служебное удостоверение, после чего попросил представиться и его. Парень назвался Х. К попросил у Х. документы, удостоверяющие личность, для составления на него протокола за нарушение ПДД, однако парень сказал, что документов нет. Разговаривая с парнем, стало понятно, что он находится в состоянии наркотического опьянения, запаха алкоголя не чувствовалось. Так как на месте составить протокол не было возможности из-за отсутствия документов, было принято решение доставить Х. в отдел для установления личности, а также обнаружения предметов совершения административного правонарушения, а именно наркотических средств. После доставления Х. в отдел, было установлено, что данный гражданин действительно Х, родившийся ....... После чего был проведен личный досмотр Х. в присутствии двух понятых, в результате которого у Х в подкладе мастерки был обнаружен полимерный бесцветный пакет, который был оклеен отрезком липкой полимерной ленты белого цвета, сквозь пакет было видно, что в нем находится вещество белого цвета. Данное вещество было похожее на наркотическое средство. Когда Х спросили, что это, и кому принадлежит, он сказал, что не знает что это за вещество, что он нашел его. После этого был вызван дознаватель, которая в ходе осмотра места происшествия вскрыла пакет, в котором действительно было вещество белого цвета, на вопрос что это за вещество, Х. пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. После этого данное вещество в пакете было изъято в бумажный пакет, опечатано бумажной биркой с оттиском печати, была написана пояснительная записка, на которой расписались понятые. Также в ходе осмотра места происшествия с рук Х. на отрезок бинта были взяты смывы, которые были упакованы в бумажный пакет. Чистый отрезок бинта был упакован в отдельно в бумажный пакет. Оба пакета были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати, были написаны пояснительные записки, на которых расписались понятые.

Свидетель ХО суду показала, что имеет двоих совместных детей с Х В настоящее время с ним не проживают. Х. ранее и сейчас употребляет наркотические вещества. Сначала это были легкие наркотики, затем героин, соль. Материально он детям не помогает. О том, что муж был пойман сотрудниками полиции с наркотическим средством, узнала от самого мужа.

Свидетель СН суду показал, что ...... он и еще один человек участвовали в качестве понятых на первом этаже здания МО МВД России «Тулунский» по ****. Инспектор ДПС разъяснил, что будет проводить личный досмотр. Кроме сотрудника ДПС в кабинете находился незнакомый парень, видно было, что он находится в наркотическом опьянении, так как запаха алкоголя от него не исходило. Перед началом личного досмотра сотрудники ДПС предложил парню добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые имелись у него, на что тот отказался. При личном досмотре у парня нашли в одежде блистер с таблетками. Также из подклада одетой на нем кофты он вытащил сверток из прозрачного полимерного материала, перемотанный отрезком липкой ленты белого цвета. Когда у парня спросили что в данном свертке, он сказал, что не знает, что нашел его. После этого дознаватель предложила парню представиться, он назвался, пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. При вскрытии пакета в нем находился однородный порошок белого цвета. После этого данный сверток был упакован в бумажный пакет, который был опечатан.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: К, Г, С., ХВ, с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Г (л.д. 51-52) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля СН

Из оглашенных показаний свидетеля К (л.д. 47-48) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля КД

Из оглашенных показаний свидетеля С. (л.д. 101-102) следует, что её первый ребенок ХД родился от совместного проживания с Х, официально с Х. расписаны не были. За время проживания с Х. никогда не замечала, чтобы он находился в состоянии наркотического опьянения. При ней он наркотики не употреблял, так как она сразу сказала, что жить с ним не будет, если он начнет употреблять наркотики. Вообще она знала о том, что он употреблял до встречи с ней наркотическое средство. Когда у них в 2005г. родился сын, они жили хорошо, Х. работал, содержал семью. Однако прожив 8 лет развелись, просто не сошлись характерами. После этого, при встрече с Х. от него стало известно, что он снова начал употреблять наркотическое средство. После их с Х. развода он выплачивал ей алименты, в то время он еще официально работал. Насколько ей известно, уже год он работает по найму, однако присылает ей денежные средства в качестве алиментов на сына сам.

Из оглашенных показаний свидетеля ХВ (л.д. 103-104) следует, что Х приходится ей родным сыном. В настоящее время он работает в ****, с его слов на стройке в качестве сварщика. По характеру сын отзывчивый, добрый, спокойный, уравновешенный. О том, что сын употребляет наркотическое средство, она знает давно. Сын и в настоящее время также употребляет наркотики, каждый раз говорит, что в последний раз, однако употребляет снова и снова. О том, что сын привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотического средства, узнала от него самого.

Кроме показаний Х и свидетелей вина Х подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом ИДПС МО МВД России «Тулунский» К от ......, согласно которому ...... он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС КД В 21 час 40 минут у **** был остановлен Х, проживающий по адресу: ****. В ходе беседы у данного гражданина были выявлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Х был доставлен в МО МВД России «Тулунский» для установления его личности и составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при личном досмотре в присутствии двух понятых Х было предложено выдать запрещенные для хранения предметы и вещества, на что Х ответил, что запрещенных предметов у него при себе нет. При личном досмотре Х в подкладе его кофты был обнаружен небольшой сверток в полимерный упаковке. Х не смог пояснить, что за предмет обнаружен при нем, пояснил, что он его нашел. В действиях Х усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым изъят сверток из прозрачного, бесцветного полимерного материала, оклеенный липкой полимерной лентой белого цвета содержащий сухое вещество, упакованный в бумажный пакет, смывы с рук Х на отрезок бинта, упакованные в бумажный пакет, чистый отрезок бинта, упакован в бумажный пакет. Присутствующий при осмотре Х пояснил, что найденное вещество - это наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления (л.д. 5-6, 7-8);

протоколом проверки показаний на месте от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Х указал на участок местности, расположенный в 1,5 м северо-восточного направления от крыльца шестого подъезда **** квартала 12 «а» ****, где он обнаружил наркотическое средство (л.д. 77-79, 80-81);

заключением физико-химической судебной экспертизы *** от ......, согласно которому вещество в свертке является наркотическим средством - производное N- метилэфедрон, а именно ?- пирролидиновалерофенон (?- PVP). Масса N- метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенона (?- PVP) составляет объект ***,580 грамм. Первоначальный вес, согласно справке *** от ...... составил 1,584 грамм. На поверхности отрезка марлевого бинта со смывами с рук Х и на поверхности контрольного отрезка марлевого бинта наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д. 89-94).

Вышеприведенное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химии, поэтому берет его в основу приговора.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины Х, так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Х по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он на почве желания употребить наркотическое средство, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен законом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы от ......, Х каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности сочетанного генеза, осложненного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Х способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Х не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Х мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Х не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью, Х нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, которое ему не противопоказано (л.д. 68-71).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Х вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, в сообщении о месте и времени приобретения и хранения наркотического средства, о принадлежности ему наркотического средства в ходе осмотре места происшествия, в проведении с ним проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Х суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 144), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 110-111), разведен, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (л.д. 145, 146, 147), работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоял на учете у нарколога до 2017г. с диагнозом «синдром зависимости от оппиоидов средняя стадия», проходил курс стационарного лечения в 2003г., 2013г. (л.д. 135, 137), суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Х и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило.

В связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Х наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе и на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Х ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать Х ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Х обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Испытательный срок Х исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: три бумажных пакета: со свертком из прозрачного, бесцветного материала с сухим веществом в количестве 1,576 граммов, со смывами с пальцев рук Х, с контрольным отрезком бинта, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить; медицинскую карту Х оставить в Тулунском филиале ОГБУЗ «**** психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко