Решение № 2-1977/2025 2-1977/2025~М-1435/2025 М-1435/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1977/2025

Дело №2-1977/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-002335-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полонец К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 11.11.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 115 057,41 рублей за период с 11.11.2006 по 23.09.2022. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступил право требование задолженности по кредитному договору истцу. В период с 23.09.2022 по 19.09.2025 ответчиком внесено 12 808,45 рублей.

В исковом заявлении просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу, образовавшуюся в период с 11.11.2006 по 23.09.2022 в размере 102 248,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией, предоставленной ОМВД России по Тимашевскому району, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

11.11.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с тарифом «card BRS».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период с 11.11.2006 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 115 057,41 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 7.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права (требования) на задолженность ответчика на основании договора уступки прав (требования) № 09-22.

Передача права (требования) по кредитному договору истцу не противоречит закону и самому договору.

23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 25.03.2025 отменен судебный приказ № 2-214/2025 от 04.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.11.2006 за период с 11.11.2006 по 23.09.2022 в размере 115 057,41 рублей.

В период с 23.09.2022 по 19.09.2025 ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в размере 12 808,45 рублей.

За период с 11.11.2006 по 23.09.2022 сумма основного долга ответчика составляет 102 248,96 рублей.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 067 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 19485 от 01.09.2025, № 12174 от 08.04.2024 и № 5083 от 28.01.2025, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения (паспорт <№>, выданный <дд.мм.гггг>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2006 за период с 11.11.2006 по 23.09.2022 в размере 102 248,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей, а всего взыскать 106 315,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2025.

Председательствующий