Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 мая 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Командиру войсковой части 92885 ФИО2, Министерству обороны РФ о признании незаконными бездействий должностного лица, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействий должностного лица, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика командира войсковой части истцом направлена письменная претензия в которой указано что на основании приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава воинской части. На следующий день командир должен был отправить его в военный комиссариат, со всеми оформленными документами, для постановки на воинский учёт и оформления положенной пенсии.

Так же на следующий день, после исключения, командир обязан был оформить его личное дело и направить в военный комиссариат. Указанные выше действия ответчик, в нарушение указа руководящих документов, не произвел.

Указал, что в военный комиссариат истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданного ответчиком предписания, что уже является нарушением со стороны ответчика. Личное дело истца, командир войсковой части в военный комиссариат не выслал, не обоснованно задержал, что тоже является нарушением со стороны ответчика.

Истец по указанному факту обращался в военную прокуратуру Мулинского гарнизона с жалобой. Получил ответ, что согласно ответа ответчика в военную прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части, отправил его личное дело в военный комиссариат, что не соответствовало действительности и является не достоверными сведениями.

Также ответчик не выполнил прокурорского предостережения. Его личное дело было отправлено только в ДД.ММ.ГГГГ. и прибыло в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, личное дело не было оформлено должным образом (отсутствовали необходимые документы) для оформления и назначения пенсии и получения статуса «пенсионера», также эти действия (бездействия) отрицательно сказывались на его финансовом и материальном положении.

Ответчику неоднократно из военного комиссариата направлялись запросы на предоставление необходимых документов, которые он игнорировал до августа 2019 года.

В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в результате необоснованных действий (бездействий) ответчика был лишен средств к существованию и вынужден был пользоваться чужими денежными средствами, пользоваться кредитной картой Сбербанка РФ, брать деньги взаймы, в результате чего в указанный период, истец за пользование кредитной картой понёс убытки в виде комиссионных удержаний и начислением процентов в сумме 10 334,14 рублей.

Кроме того, указал, что из-за действий (бездействий) ответчика истец не мог выплачивать кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АО «Газпромбанк»). В результате чего он вынужден был заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и таким образом ухудшил свои условия выплат. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет переплачивать по 1 387 руб. ежемесячно, общая сумма переплаты составляет 16 644 рубля. Также по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему увеличен срок выплат на 6 месяцев по 22 425 рублей 5 месяцев и 22 507 рублей один месяц, общая сумма составляет 134 632 рубля.

Таким образом, полагает, что из-за действий (бездействий) ответчика он понёс ущерб в общей сумме 161 610 рублей 14 копеек (10 334 руб., 16 664 руб., 134 632 руб.).

Считает, что в соответствии с действующим законодательством, он вправе требовать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 610 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, за подписью ответчика командира войсковой части 92885 (п. Мулино) подполковника ФИО2, истцу был направлен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истец считает, что его права и законные интересы нарушены незаконными действиями ответчика, которые в свою очередь были признаны незаконными военной прокуратурой Мулинского гарнизона путём вынесения в адрес данного ответчика командира войсковой части 92885 (п. Мулино) прокурорского предостережения.

Указал, что в соответствии со ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами необходимыми для решения данного вопроса.

Заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления (ст.52 Закона).

Также указал, что в силу пункта «а» ст. 53 данного Закона пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются: лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, кроме случаев назначения им пенсии с более поздних сроков.

Препятствием к назначению пенсии истцу явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело и несвоевременная его отправка ответчиком командиром войсковой части 92885 в военный комиссариат городского округа города Дзержинск и Володарского района Нижегородской области, а в соответствии с п. 22 и п. 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части.

Указал, что в связи с длительной невыплатой пенсии, отсутствием средств к существованию, истец испытывал глубокие, нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства обиды, несправедливости, социальной незащищенности его законных прав и интересов, в результате чего истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию причиненного ему указанными действиями ответчиков морального вреда.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать нарушенным право ФИО1 на своевременное назначение и получение пенсии по выслуге лет в установленные законом сроки в связи с несвоевременным оформлением ответчиком командиром войсковой частью 92885 необходимых документов. Взыскать с ответчиков командира войсковой частью 92885 и Министерства обороны РФ убытки полученные истцом в результате несвоевременного назначения и получения пенсии по выслуге лет в установленные законом сроки в связи с несвоевременным оформлением необходимых документов в размере 161 610 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 14 копеек, компенсацию индексации роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 883 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик командир войсковой части 92885 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика командира войсковой части 92885 ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении..

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части 92885 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст.113, 114 ГПК РФ.

По смыслу п.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части 92885.

Выписка из приказа командующего войсками Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 92885 поступила в указанную войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ (вх. 524).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с данной выпиской, выдано предписание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании выданного предписания прибыл в военный комиссариат городского округа город Дзержинск и Володарского района Нижегородской области для постановки на воинский учет и оформления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на воинский учет, однако в нарушение Руководства по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому пересылка документов персонального учета на военнослужащих, исключенных из списков личного состава воинской части, осуществляется не позднее следующего дня после получения воинской частью выписки из приказа по личному составу, личное дело ФИО5 в военный комиссариат городского округа город Дзержинск и Володарского района Нижегородской области, согласно сопроводительным документам направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а фактически как установлено в судебном заседании, принято станцией фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 54096 для пересылки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пенсия за выслугу лет ФИО1 в отсутствие необходимых документов не могла быть назначена.

Из показаний свидетеля Ф.О.М. – старшего помощника начальника отделения военного комиссариата городского округа город Дзержинск и Володарского района Нижегородской области следует, что ФИО1 был у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ по поводу назначения пенсии. На момент обращения, личного дела и денежного аттестата ФИО1 в военном комиссариате не было, в связи с чем сотрудники отделения учета офицеров сделали запрос. Личное дело ФИО1 поступило в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем отсутствовали необходимые документы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.М. был сделан запрос в войсковую часть 92885 на предоставление необходимых документов. Полный пакет документов, необходимый для назначения пенсии ФИО1 был предоставлен в результате направления повторного запроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части 92885.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 военному комиссару городского округа город Дзержинск и Володарского района Нижегородской области подано заявление о назначении пенсии в п.8 которого указано, что денежным содержанием удовлетворен по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 54 600 рублей в месяц. В п.9 заявления указано, что при увольнении с действительной военной службы ему было выплачено единовременное выходное пособие в размере 8 окладов, т.е. 312 000 рублей. Также к заявлению приложены две справки УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (с последующими изменениями) данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В статье 51 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 установлено, что заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса; указанные в законе лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов; в этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статья 52 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 предусматривает, что заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Сроки назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 Закона, установлены в п. "а" ч. 1 ст. 53 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1, который предусматривает, что пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого лицу выплачено денежное довольствие при увольнении (кроме случая установления инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения), при этом ч. 2 указанной нормы предусматривает, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ст. 54 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1).

Согласно части второй статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что права ФИО1 на пенсионное обеспечение не нарушены, поскольку пенсия за выслугу лет назначена истцу с момента увольнения с военной службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что заявление о назначении пенсии подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, а именно справок из УПФР в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Каких-либо иных сроков, кроме как установленных ст. 52 и п. "а" ч. 1 ст. 53 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 законодательством не установлено. При этом суд также полагает необходимым отметить, что ответчик – командир войсковой части не является органом, назначающим или выплачивающим пенсию за выслугу лет.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 161 610 рублей 14 копеек истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в результате бездействий командира войсковой части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен средств к существованию и вынужден был пользоваться кредитной картой Сбербанка РФ, в результате чего в указанный период, истец за пользование кредитной картой понёс убытки в виде комиссионных удержаний и начислением процентов в сумме 10 334,14 рублей. Кроме того, из-за действий ответчика истец не мог выплачивать кредит взятый в АО «Газпромбанк», в результате чего он вынужден был заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и таким образом ухудшил свои условия выплат, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет вынужден переплачивать по 1 387 руб. ежемесячно, в связи с чем общая сумма переплаты составит 16 644 рубля, а также по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему увеличен срок выплат на 6 месяцев по 22 425 рублей 5 месяцев и 22 507 рублей один месяц, общая сумма составляет 134 632 рубля.

Обсуждая данные требования истца, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения расходов в вышеуказанной сумме, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде заключения дополнительного соглашения по кредиту и использования кредитной карты, как и не представлено доказательств, что указанные расходы не были бы понесены истцом в отсутствие, как полагает истец, неправомерных действий ответчика – командира войсковой части. При этом, суд принимает во внимание, что при увольнении истцу было выплачено единовременное выходное пособие в размере 8 окладов, денежная компенсация за вещевое имущество в общем размере 315 249 рублей 74 копейки, а также то обстоятельство что ответчик – командир войсковой части как указывалось ранее, не является органом, назначающим или выплачивающим пенсию за выслугу лет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Командиру войсковой части 92885 ФИО2, Министерству обороны РФ о признании незаконными бездействий должностного лица, взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействий должностного лица, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года