Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-930/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000886-22

Дело № 2-930/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обзязании спилить деревья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>. С южной стороны от его земельного участка по адресу: <адрес>, находится земельный участок, владельцем которого является ФИО4 На земельном участке ФИО4 растут деревья рядом с границей его земельного участка.

Указывая на то, что высокорослые деверья ответчика расположены с нарушением от границы его земельного участка, истец ФИО3 просит суд обязать ФИО4 спилить березы и сливы; выплатить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; оплатить моральный и физический вред, причиненный многолетними скандалами (более 20 лет), повышением давления, болезненным состоянием по несколько дней в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что спорные березы были посажены еще до 1974 года; сливы посажены позднее. Указанные деревья затеняют его земельный участок, так как деревья очень высокие. Скандалы по поводу этих деревьев идут уже очень давно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части спила высокорослых берез и слив признала в полном объеме, указала, что посажены они были в 1998 году ее отцом. В 2012 году она после смерти отца вступила в права наследования на земельный участок и жилой дом, после чего стали поступать претензии от соседа, в связи с чем она убрала одну березу. В части удовлетворения требования о компенсации морального и физического вреда возражала.

Представители третьих лиц – администрации Брянского района и Супоневской сельской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации Брянского района в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя администрации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки являются смежными.

Также из материалов гражданского дела следует, что вдоль забора, отделяющего земельные участки, со стороны земельного участка ответчика ФИО4 посажены деревья (березы и сливы). Данный факт стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерцаии приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу Правил землепользования и застройки Супоневского сельского поселения Брянского района, утвержденных решением Супоневского сельского Совета народных депутатов № от 14.03.2013, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее от стволов деревьев: высокорослых (высотой свыше 5 м) – 4 м, среднерослых (высотой 4-5 м) – 2м.; от кустарника – 1 м.

Согласно акту обследования от 10.06.2019, проведенного администрацией Брянского района по поручению суда, в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеются следующие насаждения: береза, высотой около 12 метров, расположенная на растоянии 0,7 метра от границы вышеуказанных смежных земельных участков, две сухие сливы высотой около 1,5 метра, расположенные на расстоянии 0,7 и 0,5 метра от границы вышеуказанных смежных земельных участков, слива высотой около 2 метров, расположенная на расстоянии 0,5 метра от границы вышеуказанных смежных земельных участков, береза высотой около 12 метров, расположенная на расстоянии 0,6 метра от границы вышеуказанных смежных земельных участков, слива высотой около 4 метров, расположенная на расстоянии 0,6 метра от границы вышеуказанных смежных земельных участков, слива высотой около 4 метров, расположенная на расстоянии 0,8 метра от границы вышеуказанных смежных земельных участков, две поросли сливы высотой около 1 метра, расположенные на расстоянии 0,6 и 1,1 метра от границы вышеуказанных смежных земельных участков, вишня высотой около 5 метров, расположенная на границе смежных земельных участков.

К названному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие изложенные в акте факты.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части требования об обязании спилить деревья признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 об обязании спилить березы и сливы подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру № от 04.04.2019 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 об обзязании спилить деревья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 спилить следующие насаждения, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вдоль забора, отделяющего его от земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

береза, высотой около 12 м., расположенная на расстоянии 0,7 м. от забора;

две сухие сливы, высотой около 1,5 м., расположенные на расстоянии 0,7 м. и 0,5 м. от забора;

слива, высотой около 2 м., расположенная на расстоянии 0,5 м. от забора;

береза, высотой около 12 м., расположенная на расстоянии 0,6 м. от забора;

слива, высотой около 4 м., расположенная на расстоянии 0,6 м. от забора;

слива, высотою около 4 м., расположенная на расстоянии 0,8 от забора,

в течение 3-х месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.