Решение № 12-626/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-626/2017

дело № 12-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«11» декабря 2017 г. г. Таганрог.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Вектор», ООО ЧООГ Росохрана, ФИО3,

у ст а н о в и л:

определением и.о. начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Вектор», ООО ЧООГ Росохрана, ФИО3

В жалобе ФИО4 указывает, что и.о. начальника межрайонного отдела N9 5 Административной инспекции Ростовской области, главный специалист, ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении ФИО3, и юридических лиц ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧОО «Росохрана», определением от 06 сентября 2017 года N9 810/2017 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3, ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧОО «Росохрана». С данным определением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 3, части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1. КоАП РФ, случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Далее, согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм, И.о. начальника межрайонного отдела N9 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧОО «Росохрана», посчитал достаточным получить от него объяснения, то есть в основу мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Административной инспекции Ростовской области, в нарушение положений статьи 26.2. КоАП РФ, были положены не фактические данные, а всего лишь выражение субъективного мнения ФИО3 и ФИО5, что подтверждается содержанием прилагаемой копии оспариваемого определения, в котором указано, что: «Учредитель ООО ЧОО «Вектор» ФИО3 предоставил договоры на оказание услуг с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по мойке и ремонту служебных автомобилей».

Вопреки данному утверждению, ФИО3 учредителем ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧОО «Росохрана» в настоящее время не является.

Согласно пункту 3, части 1 статьи 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд определение и.о. начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 06 сентября 2017 года № 810/2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу положений части 5 статьи 30.2. КоАП РФ освободить административного истца ФИО1 от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО «ЧОО «Вектор» юридический адрес: <адрес> согласно заявления, осуществляет мойку служебного транспорта на территории двора многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> В ходе мониторинга территории с выходом наместо 14.08.2017г. и 05.09.2017г.. факты, указанные в обращении не подтвердились. ФИО3 06.09.2017г. дал объяснение, в котором он отрицает факт осуществления мойки служебных автомобилей, которые подтверждаются объяснением ФИО5, проживающего в многоквартирном доме, по указанному адресу, который также отрицает факт осуществления мойки машин на придомовой территории. В заявлении отсутствуют факты, подтверждающие вину ФИО3, ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧОО «Росохрана». Учредитель ООО «ЧОО «Вектор» ФИО3 предоставил договоры на оказание услуг с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по мойке и ремонту служебных автомобилей. ООО «ЧОО «Росохрана» на балансе автотранспорта не имеет. Данные обстоятельства исключают возможность возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, ООО ЧОО «Вектор» и ООО ЧОО «Росохрана», главный специалист – межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО8 исходил из того, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Доводы заявителя, нельзя признать состоятельными, они не свидетельствуют о наличии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе обследования должностным лицом совместно с уполномоченными представителями межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, нарушений, указанных заявителем в обращении, не было установлено и сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение и.о. начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Вектор», ООО ЧООГ Росохрана, ФИО3- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.