Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г.М. к И.М.С. о признании договора дарения недействительным, применении последний недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

И.Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к И.М.С. о признании договора дарения недействительным, применении последний недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив следующее.

И.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником жилого дома общей площадью 65,8 кв.м. расположенного на земельном участке общей площадью 205 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> «б»., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,, свидетельства о госрегистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и АЗ 26 355413 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В 2005 году И.Г.М. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Она проживет одна, с трудом передвигается и обслуживает себя. До января 2017 года ей по хозяйству помогали родные, в том числе и внучка И.М.С.

И.Г.М. более 80-и лет и она страдает рядом хронических заболеваний: ишемической стенокардией, постинфарктным кардиосклерозом, гипертонической болезнью 3 стадии, трахеитом, артрозом, а так же онкологическим заболеванием. Кроме того, она плохо видит, у нее катаракта обоих глаз и плохо слышит на оба уха (рекомендовано слухопротезирование), что подтверждается медицинскими документами.

В октябре 2016 года она была выписана из Ессентукской ЦГБ, где в очередной раз находилась на стационарном лечении. Ответчица, зная о том, что И.Г.М. страдает онкологией, стала уговаривать И.Г.М. переоформить на нее дом и земельный участок расположенные по <адрес>, при этом, пообещала ухаживать за ней, содержать до самой кончины. Поверив ей, И.Г.М. дала свое согласие на переоформление дома на имя ответчицы с условием, что ФИО5 будет ухаживать за ней, готовить ей кушать, обстирывать, оплачивать коммунальные услуги, возить к врачу, покупать лекарства, и воспользуется домом и земельным участком только после смерти И.Г.М. На что ответчица согласилась. Затем, она отвезла И.Г.М. с ее слов «в какую-то организацию», где И.Г.М., полностью доверяя ответчице в тот момент, подписала договор по ее указанию, однако текст договора истец не читала, поскольку плохо видит (катаракта глаз). При заключении договора присутствовала только истец и ответчица, никто никаких последствий заключения договора и сути сделки истице не разъяснял, текст договора в слух не зачитывался. Соседка только сопровождала ее в МФЦ.

С начала января 2017 года ответчица стала ходить к истице реже ссылаясь на занятость. Она была вынуждена заключить договор с социальной службой, социальный сотрудник которой обслуживает ее по оплачиваемому договору. На требование истицы разъяснить ситуацию с домом и земельным участком ответчица пояснила ей, что между ними был заключен договор дарения, в данном договоре обязанность оказания какой бы то ни было помощи с ее стороны отсутствует.

Истица никогда не имела намерений безвозмездно отдать свое имущество, поскольку другого жилья не имеет и остро нуждается в посторонней помощи и уходе. Переоформила дом и земельный участок на внучку, в обмен на ее встречные обязательства ухаживать за истицей, содержать бабушку и похоронить за ее счет. С учетом преклонного возраста и состояния здоровья, истица оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в полной зависимости от постоянного постороннего ухода и помощи И.М.С., которая воспользовались ее беспомощностью и обманом лишила имущества.

После заключения спорного договора никаких реальных действий по его исполнению ответчицей произведено не было, фактической передачи дома и земельного участка не было, истица сохранила регистрацию в спорном доме, продолжает в нем проживать, свои вещи из дома не вывозила. Ответчица, после заключения спорного договора, в дом не вселялась. Истица не подозревала ни о каких изменениях в своем правовом статусе в отношении дома и земельного участка, до настоящего времени, исправно, оплачивает коммунальные платежи.

Считает, что стороны при заключении договора имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, данный договор не был безвозмездным, поскольку, за передачу ответчице дома и земельного участка, она должна была пожизненно содержать и оказывать уход за истицей, что и делала по началу. Истица была введена в заблуждение при заключении договора дарения принадлежащих ей дома и земельного участка, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась ею в виду, а договор дарения фактически является возмездной сделкой, по которой с даты ее заключения истица должна была получать от ответчицы необходимую ей помощь и уход.

Заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры, влечет прекращение у истицы прав собственника в отношении дома и земельного участка и утрату самостоятельного права пользования спорным указанным имуществом. Дальнейшее ее проживание в спорном доме, зависит исключительно от воли собственника жилого помещения – И.М.С.

Заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с ответчицей. У истицы не было оснований полагать, что в результате отчуждения имеющегося в ее собственности жилого дома и земельного участка, она окажется в новых для себя условиях, в отсутствие помощи со стороны нового собственника и фактически в полной зависимости от ее личного желания и расположения к себе.

Возраст истицы, в сочетании с состоянием ее здоровья, юридическая неграмотность, доверительное отношение к ответчице, не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора. При заключении договора дарения, волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку договор дарения заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи от близкого человека.

Истица была введена ответчицей в заблуждение относительно предмета и природы сделки, заключенной с И.М.С. полагая, что с ней заключается договор пожизненного содержания с иждивением. Считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Г.М. и И.М.С., является недействительной, сделкой, по следующим основаниям.

Положения статьи 572 ГК РФ устанавливают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Просит восстановить И.Г.М. срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к И.М.С. о признании договора дарения недействительным, применении последний недействительности сделки.

Признать договор дарения жилого дома общей площадью 65,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 205 кв.м.. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.Г.М. и И.М.С. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность И.Г.М., исключив из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за И.М.С. и восстановить запись о регистрации права собственности за И.Г.М.

Истец И.Г.М., в судебном заседании, поддержала доводы указанные её представителем, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при оформлении документов она была в ужасной депрессии и до сих пор её горе не покидает её. В течении 2011-2012г.г. у неё обнаружили онкологию и срочно направили на операцию. Её муж очень переживал за её здоровье. После того как ее выписали из больницы, он умер на 5 день. Через год умер её сын Сергей. У сына осталась дочь ФИО5 15 лет, она переключилась на нее, думая заменить себе сына. Мама Маши с ее сыном прожили 5 лет, развелись. После развода она к ней никогда не приходила, но после смерти ФИО2, стала частенько захаживать. Материально в их семье были проблемы, она помогала им деньгами и продуктами. Маша окончила школу, она устроила ее учиться в колледж, учиться она не стала, бросила. Что бы Маша была занята, она устроила ее в автошколу, оплатила ей обучение. Везде нужно было платить, Маша работать не хотела. У сына была квартира в общежитии, после его смерти, она отписала свою ? долю на Машу. Маша ей помогать не хотела. Она думала, что когда И.М.С. подрастет, то будет помогать. Когда И.М.С. подросла, то сказала ей, что хочет жить в своей квартире, Она была не против этого, подумав, что теперь Маша будет жить рядом и будет ей помогать, оказывать внимание. Она помогла И.М.С. сделать ремонт в квартире, обеспечила ее всем необходимым на первое время. К тому времени ей исполнилось 80 лет. Она сделала И.М.С. стаж по уходу за ней, потому что она не работала, но ухода не было. И.М.С. первое время приходила, ужинали вместе, готовила она сама. Продукты ей приносили раз в неделю из социального обслуживания по договору за плату. Так же приходили родственники второго сын и его семья. Она просила И.М.С. разобрать комнату ее отца ФИО2, так как 3-4 года она не может туда заходить, но она так ничего и не сделала. Просила сделать уборку в доме, прошло 5 лет так ничего и не сделано. Все бытовые вопросы она решала сама. И.М.С. стала ей говорить о заключении какого-то договора, согласно которого, она будет за ней ухаживать и помогать ей. Она ввела ее в заблуждение своими обещаниями. Повезла её к своей знакомой, там она подписала какие-то бумаги, полностью доверяя И.М.С.. После этого, их отношения стали ухудшаться. Ссылаясь на занятость, Маша перестала к ней приходить. Если приходила, то вела себя по хозяйски. И.М.С. пользовалась её горем и беспомощностью, не помогала ей в трудную минуту. Становилась раздраженной, все больше кричала на неё, не отвечала на звонки, бросала трубку. Она стала бояться внучку, так как она становилась неадекватной. От нее не исходит ни тепла, ни заботы. И.М.С. никогда с уважением к ней не относилась, только приходила за деньгами, а когда получала отказ, хлопала дверьми и уходила. И.М.С. не разу не убралась в доме, не вымыла пол или окна. Сейчас она хочет дожить свою жизнь в своём доме, который строила вместе с мужем. Боится что внучка выгонит её на улицу.

Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик И.М.С., в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и И.Г.М. был заключен договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-б.

Договор дарения был совершен её бабушкой - И.Г.М. добровольно по ее инициативе, без какого - либо принуждения. В день подачи документов на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ она пришла к бабушке - И.Г.М. на <адрес>, где находилась ее подруга ФИО4 Ивановна, бабушка вызвала такси, и они все вместе поехали в МФЦ <адрес>. Бабушка неоднократно повторяла, что надо доделать все дела по регистрации сделки дарения.

В момент регистрации сотрудница МФЦ опросила истицу по факту совершаемой сделки, и получив одобрение истицы, приняла документы на регистрацию. Подпись в договоре выполнена истицей собственноручно, с расшифровкой. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По возвращении домой на <адрес>, И.Г.М. предложила ей и своей подруге ФИО4 Ивановне отметить регистрацию договора дарения шампанским.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ И.Г.М. уже принимала меры по передаче ей спорного имущества, оформив нотариально завещание у нотариуса ФИО20A.

Таким образом, И.Г.М. своими действиями подтвердила истинные намерения в отношении своего домовладения и земельного участка и понимала, что по договору дарения имущество перешло в её собственность В момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в здравом уме и хорошей памяти. Отношения между ней и И.Г.М. были хорошие, однако изменились после вмешательства других родственников, которые оказывают на истицу давление и, в связи с чем, в настоящее время возник спор по договору дарения домовладения и земельного участка.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства между ней и И.Г.М. на момент заключения сделки не было.

Согласно ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, правоустанавливающие документы- выписку о правах на свое имя в отношении спорного имущества она получила под расписку в МФЦ.

В соответствии со ст.ст.166,167,168 ГК РФ, сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные, п.2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истицы о том, что подписывая договор дарения, она заблуждалась и думала, что подписывает договор об ее содержании, не подтвержден никакими доказательствами. Более того договор ренты подлежит заверению у нотариуса, а не в МФЦ.

В момент регистрации сотрудник МФЦ согласно Регламента разъяснил сторонам содержание ст.572 ГК РФ, ст.ст.34,35 СК РФ, ст.ст.2,4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До подписания настоящего договора отчуждаемое домовладение и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обременены, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоят, нет третьих лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Не имеется любых других прав третьих лиц. Стороны не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными, не имеется задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения. Сторонам понятно, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Указанная недвижимость передается безвозмездно. Стороны понимают значение своих действий и способны руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для сторон условиях, а также, что одаряемый не передает дарителю какой - либо вещи, права и не предоставляет встречного обязательства. Даритель утрачивает право распоряжения указанным имуществом с момента подписания договора. Содержание договора прочитано до его подписания. В договоре имеются собственноручные подписи с расшифровкой И.Г.М. и её.

При приеме документов в МФЦ каких - либо сомнений в дееспособности И.Г.М. не возникло, она собственноручно проставляла все подписи и получала расписки о приеме документов. Со всеми документами участники знакомятся лично, им разъясняются все права и обязанности и только после этого они проставляют свои подписи.

Согласно Регламенту предоставления государственных и муниципальных услуг работниками МФЦ, при приеме заявления и документов, предусмотренных административным регламентом предоставления государственных и муниципальных услуг, от заявителя работник МФЦ: осуществляет вызов заявителя при помощи программы СУ О, установленной на персональном компьютере; выясняет у заявителя цель его обращения; информирует заявителя о порядке, сроках и результатах предоставляемой услуги, консультирует в случае необходимости; устанавливает личность заявителя (его представителя) на основании документов, удостоверяющих личность; принимает от заявителя (его представителя) заявление о предоставлении государственной (муниципальной) услуги в порядке, предусмотренном административными регламентами предоставления государственных и муниципальных услуг; проверяет полноту и правильность оформленных заявителем (представителем заявителя) заявлений, соответствие представленных заявителем документов, необходимых для предоставления государственной (муниципальной) услуги, требованиям соответствующих административных регламентов. Регистрирует заявление в соответствующем журнале регистрации принятых заявлений; в соответствии с административным регламентом предоставления услуги определяет срок получения готовых документов (срок предоставления услуги), выдает заявителю расписку о приеме заявления и документов, с указанием перечня принятых документов и срока подготовки документа. Разъясняет порядок получения результата предоставления услуги, а также срок и порядок хранения в МФЦ неполученных документов. Вручает заявителю расписку, подтверждающую факт приемки комплекта документов для получения услуги.

В материалах регистрационного дела имеется собственноручно подписанные истицей соответствующие заявления и получена расписка о принятых документах.

Утверждение истицы о том, что она до заключения сделки дарения домовладения и земельного участка ухаживала за ней, готовила кушать, обстирывала, якобы в счет причитающегося ей в будущем домовладения не соответствует действительности. Помощь в домашнем хозяйстве, уход за огородом и другого вида помощь ей неоднократно оказывалась на протяжении нескольких лет и до последнего времени со стороны ФИО17, бывшей жены умершего сына И.Г.М.- ФИО2, а также различную помощь по ремонту домовладения и бытовой техники оказывал по первому звонку истицы ФИО8

И.Г.М. жила до заключения сделки и живет, после ее заключения, одна в домовладении по <адрес>, сама себя обслуживает, сама читает, оплачивает квитанции по коммунальным платежам, к ней приходит социальный работник, постоянный уход ей никогда не требовался.

Из текста искового заявления следует, что сделка по дарению домовладения и земельного участка якобы заключена притворно. До заключения сделки, она с бабушкой оговорили тот факт, что последняя сохраняет регистрацию и продолжает проживать в спорном домовладении, как пользователь коммунальных услуг, несет бремя их оплаты, согласно ЖК РФ, а она, как собственник недвижимого имущество, будет нести расходы по оплате налоговых платежей на имущество.

Она как собственница, перевезла свои личные вещи для хранения в гараж, расположенный на территории спорного домовладения, неоднократно пользовалась спорным земельным участком, обрабатывала огород вместе с ФИО17 весной и летом 2017 года. Свидетелями, данного факта является сотрудник «Спецэкотранс» ФИО9, который неоднократно во время рабочего рейса видел, как она работает на территории участка по <адрес>, а также ФИО10

Истица И.Г.М., действуя самостоятельно и выражая свое истинное намерение, совершила договор дарения в её пользу и доводы о том, что ответчица ввела ее в заблуждение, уговорив подписать договор дарения, объективно, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены и основаны исключительно на собственных умозаключениях истицы.

Само по себе утверждение И.Г.М. о преклонном возрасте и наличии онкозаболевания и других возрастных заболеваний, по смыслу действующего законодательства, для признания совершенного в установленном законом порядке договора дарения недействительным не имеет смысла.

Дополнительно пояснила, что оформлять договор дарения, если имеется завещание нужно было так как бабушка боялась, что ее сын ФИО3 оспорит данное завещание. Завещание было составлено в 2014 году. Её отец умер в 2012 году. В наследство она вступила в 2013 году. Бабушка отказалась от наследства в её пользу в 2013 году. Завещание бабушки в её пользу было написано после смерти ее отца. Они с бабушкой считали, что договор дарения её сын ФИО3 не мог оспорить. Они с бабушкой не хотели рассказывать Олегу про договор дарения, но после того как он узнал от бабушки об этом, он стал требовать переоформить дом. Бабушка предложила ей сделать фиктивный договор купли-продажи, сделка оформлена не была. В МФЦ с ними ходила подруга И.Г.М. - ФИО4 Ивановна, которая живет на <адрес> параллельно дому бабушки. О том, что сын И.Г.М. приходил к ней в нетрезвом состоянии и угрожал ей она узнала от самой И.Г.М., а первоначально об этом узнала от ФИО4 Ивановны, когда она лежала в больнице. Она приходила к бабушке каждый день, каждый вечер они ужинали вместе, готовила бабушка, некоторые продукты она приносила ей. Коммунальные платежи оплачивает бабушка, так как она сама так решила. Они вместе со своей мамой убирали у бабушки в доме, наводили порядок, в огороде работали, перебирали картошку каждый мамин выходной, 2 через 2. Ее мать и она сама покупали бабушке лекарства. Бывало за их счет, бывало за бабушкин. Бабушка стирала сама, в магазин ходила либо она либо её мама. Она и ее мать, возили И.Г.М. и в поликлинику и в больницу. Её дядя помогал бабушке если нужно было что-то прикрутить, починить. Делал он это бесплатно. Свои деньги она бабушке не давала, только покупала необходимые вещи или продукты в магазине. Ремонт в доме не делала.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 195 ГК РФ устанавливает понятие исковой давности. Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между И.Г.М. и И.М.С. был заключен договор дарения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, И.Г.М. обратилась в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к И.М.С. о признании договора дарения недействительным, применении последний недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – по доверенности ФИО7 поступило заявление о возвращении искового заявления, для доработки, без принятия его к производству суда.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено представителю истца - ФИО7

Настоящее исковое заявление поступило в Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причины пропуска И.Г.М. срока обращения в суд с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности являются уважительными, в связи с чем, восстанавливает И.Г.М. пропущенный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования И.Г.М. к И.М.С. признании договора дарения недействительным, применении последний недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, И.Г.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>«б» на основании следующих документов:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании: свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Номер в реестре нотариуса: 4130. Постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Номер в реестре нотариуса: 3-1973, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Номер в реестре нотариуса: 4130, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, АВ 26 355413, выданным Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

? доли в праве общей долевой собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Номер в реестре нотариуса: 3-1971, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между И.Г.М. (даритель) и И.М.С. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому И.Г.М. дарит, а И.М.С. принимает в дар в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, площадью 205 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «б», и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 65,8 кв.м., инвентарный №, литер Л, этажность: 1, кадастровый №/Л, находящийся по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «б», истребованными по запросу суда и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право собственности И.М.С. на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> «б» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ оспорен И.Г.М. в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 178, ч.2 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В обоснование иска истец указывает на то, что считала подписываемый договор, договором пожизненного содержания с иждивением, ответчик ввела её в заблуждение, перед подписанием договора она его не прочитала.

С целью выяснения вопроса о том, на что была направлена воля истца с учётом её преклонного возраста, состояния здоровья при заключении договора дарения, судом, по ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знакома с И.Г.М. с 1970 года, а И.М.С. знает с момента, когда ей исполнилось 10 лет. Ей известно, что И.М.С. проживает с матерью. У И.Г.М. было двое детей ФИО3 и Сергей. После смерти ФИО2 осталась квартира в общежитии. И.Г.М. отказалась от своей части наследства после смерти сына в пользу И.М.С. И.Г.М. уделяла больше внимания И.М.С., чем другим внукам, так как считала, что она сирота. И.Г.М. составила завещание на ФИО12 Кроме того, И.М.С. говорила И.Г.М., что она будет за ней присматривать и помогать ей если она переоформит на нее дом. Она сама слышала разговор между И.Г.М. и её внучкой когда приходила к И.Г.М. в гости. Этот разговор она слышала через открытое окно. И.Г.М. и И.М.С. говорили громко, так как И.Г.М. плохо слышит. И.М.С. обещала помогать бабушке. Кроме того, И.Г.М. сама ей рассказывала о том, что ФИО12 уговаривает ее переоформить дом на нее и обещает досмотреть в старости. Она говорила И.Г.М. что не надо ни на кого переоформлять дом, И.Г.М. ее не слушала, она была без ума от И.М.С. После оформления дома И.М.С. перестала приходить к бабушке, даже не поднимала телефонную трубку когда И.Г.М. ей звонила. После того, как И.М.С. перестала приходить к И.Г.М., она вместе с И.Г.М. пошла в Управление труда и соц.обеспечения, где И.Г.М. написала заявление что бы к ней приходил соц. работник. Там она сказала ей что переоформила дом на внучку ФИО5, а что она подписывала не знает и что за ней никто не ухаживает. Соц.работник и по сегодняшний день к ней приходит, девушка приносит продукты и лекарства. За последний год она виделась с И.Г.М. много раз. Она сама к ней приходила, так как И.Г.М. плохо ходит, перенесла два инфаркта, плохо слышит. Во время ее визитов, И.М.С. она вообще не видела. Сына И.Г.М. – Олега она так же не видела. И.Г.М. нормально отзывается о своем сыне Олеге, у него больное сердце, печень больная. Свидетелю известно, что другие внуки И.Г.М. также ей помогают, привозят продукты. Внучка Яна живет в сельской местности и часто привозит ей продукты.

Свидетель ФИО13 показала, что она живет рядом с И.Г.М. - через два дома. Когда у И.Г.М. случилось горе, они совсем сдружились и далее после смерти ФИО2 стали как родственники. Она готовит ужин И.Г.М. и просит своего мужа отнести ей ужин. Ей известно, что И.Г.М. завещала дом в пользу И.М.С. И.Г.М. ей рассказывала, что И.М.С. пришла и сказала, что она договорилась со знакомой ей девочкой которая работает в МФЦ, что бы она быстро помогла оформить все документы. И.Г.М. плохо себя чувствовала и не смогла поехать. И так было несколько раз. Спустя некоторое время она вместе с И.Г.М. и И.М.С. поехали в МФЦ, для подписания договора о том, что И.М.С. будет ухаживать за бабушкой. Когда они туда приехали, И.М.С. ушла искать свою знакомую, повела с собой бабушку, а она осталась в холле, их не было минут 15-20. Договор она не видела и не читала его. И.М.С. этот договор вместе со всеми документами убрала себе в сумку и они ушли домой, по пути зашли в банк, где И.Г.М. сняла деньги и передала их И.М.С. на мебель. Вызвали такси и уехали домой. Всё это происходило в декабря 2016 года. После всего этого, Маша отстранилась от бабушки, перестала помогать ей, И.Г.М. раздражала ее. В ходе телефонного разговора, И.Г.М. рассказывала, что И.М.С. должна была прийти, принести лекарство, а ее все нет, пришла только через пять дней. И.М.С. обещала что-то сделать для бабушки (сходить в магазин, аптеку, свозить к врачу) и не делала, отключала телефон. И.Г.М. плакала, так как была совершенно беспомощна, даже не могла сходить за хлебом. Как часто сын И.Г.М. - ФИО3 приходил к ней, сказать она не может, некоторое время он даже жил у нее. ФИО3 болен, сердце больное, печень. Злоупотребляет ли ФИО3 спиртными напитками она не знает. И.Г.М. на Олега не жаловалась. Последний год ухаживать за И.Г.М. приходила Ольга - мама И.М.С. ей известно, что приходил сын ФИО3, приходили внучки, приходила Инна - жена Олега и соседи которые рядом. У И.Г.М. есть помощница Оксана из Управления труда и социальной защиты, которая приносит ей продукты и лекарства. И.Г.М. не изъявляла намерение безвозмездно передать свой дом. И.Г.М. хотела, что бы Маша за ней ухаживала, она сделала на нее завещание, завещала ей все.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является женой племянника И.Г.М. Проживает примерно в двух кварталах от И.Г.М. С И.Г.М. знакома более 40 лет. И.М.С. знает с её рождения. Ей известно, что у И.Г.М. было двое детей - ФИО3 и Сергей. Сергей умер в 2012 году. У ФИО2 было свое жилье – И.Г.М. купила однокомнатную квартиру в общежитии, напротив своего дома, которая после его смерти досталась И.М.С., она в ней и жила. После смерти сына, И.Г.М. вырастила И.М.С. она считала ее сиротой. У И.Г.М. также умер муж, она похоронила их в один год. Сказать ухаживала ли И.М.С. за И.Г.М. не может. И.М.С. приходила к бабушке. И.Г.М. давала ей постоянно деньги, то на обучение, то на оплату коммунальных платежей, то на какие-то косметические процедуры. И.Г.М. помогала только Маше, другие внучки обеспеченные. Другие внучки сейчас также приезжают к бабушке. После похорон мужа и сына, у И.Г.М. стало слабое здоровье в связи с чем, она стала нуждаться в посторонней помощи. У нее больное сердце, онкология, плохое зрение, слух. После того как у И.Г.М. ухудшилось здоровье она приходила часто. Ей известно, что И.Г.М. приходила помогать Ольга - мать И.М.С. и сын ФИО3. Он приезжал, привозил продукты, помогал по дому. О том, что И.Г.М. собиралась сделать со своим домом ей не известно. О том, что И.Г.М. оформила свой дом на внучку – И.М.С., она узнала недавно от самой И.Г.М., которая ей сказала, что отписала дом внучке что бы она за ней ухаживала, но внучка к ней не приходит. Последнее время за ней ухаживает Оксана из социальной службы. И.М.С. к ней не приходит и не помогает.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является сыном И.Г.М. Не проживает с матерью с тех пор как женился - около 30 лет. Его брат Сергей тоже проживал в этом доме, но у него также было свое жилье - квартира в общежитии. После смерти брата квартира досталась И.М.С. по наследству. О том, что И.Г.М. отказывалась от наследства в пользу И.М.С. ему не известно. О том, кому останется дом, в котором И.Г.М. живет после ее смерти, И.Г.М. ему не говорила. После того, как И.Г.М. сделали операцию, она стала нуждаться в постороннем уходе. Сначала все ухаживали, отец, он, Сергей. Ему известно, что И.Г.М. оказывала материальную помощь И.М.С. во всем. Квартира ФИО12 находится в 150-200 метрах от дома где живет И.Г.М. Внучка – И.М.С. никак не помогает И.Г.М., а только приходит вечером ужинать. Сам он тоже не может помочь И.Г.М., так как все время в больнице, у него гепатит и цирроз печени, больное сердце. Ему известно, что И.Г.М. не собиралась безвозмездно подарить кому либо дом в котором живет. О том, что И.Г.М. подписала договор дарения на свою внучку – И.М.С., он узнал в конце ноября, от своей старшей дочери- Яны. Он у матери не спрашивал так ли это. И.Г.М. жаловалась ему, что она помогала И.М.С. деньгами, а она, после того как были оформлены на нее документы на дом не хочет ей помогать. Кроме того, И.Г.М. говорила ему, что переоформила дом, на условии, что И.М.С. должна была ухаживать за ней. Последнее время за И.Г.М. ухаживают его дочери, которые приезжают постоянно и соц.работник Оксана. И.М.С. или ее маму Ольгу Николаевну он не видел в доме И.Г.М., так как он сам редко у нее бывает. И.Г.М. в настоящее время нуждается в постороннем уходе. Ни он, ни И.Г.М. с И.М.С. и ее мамой Ольгой Николаевной не пытались разрешить этот спор вне судебного порядка. Он слышал от соседки, что И.Г.М. хочет обратно вернуть себе дом, так как после оформления документов на И.М.С., к ней не стало никакого внимания. Никто из членов его семьи не заставлял И.Г.М. расторгнуть договор дарения с И.М.С. через суд – это было ее личное решение. Иногда он употребляет алкогольные напитки, но в алкогольном опьянении он не приходил к своей матери, поговорить с ней на тему дарения дома И.М.С. и тем более не избивал ее. По поводу его эксцесса с матерью в полицию обратились соседи. Тогда он пришел поздно ночью к ней переночевать, но он с ней не ругался.

Суд оценивает показания указанных свидетелей как допустимые доказательства по делу, поскольку, эти показания логичные, последовательные, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает водителем мусоровоза. Лично не знаком с И.Г.М. и И.М.С. Два раза в неделю он проезжает и собирает мусор, тогда и видел И.М.С. Сколько раз в 2017 году он видел И.М.С. он сказать не может, но видел чаще чем раз в месяц, обычно в выходные. Один раз видел как И.М.С. выходила с бабушкой на улицу, и вешала пакет с мусором на ветку. Видел как И.М.С. с какой то женщиной работали в огороде, выносили спиленные ветки деревьев. Видел как девушка в огороде обрубала ветки и выносила их на улицу, о других обстоятельствах пояснить затрудняется.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является подругой И.М.С. т.к. они учились вместе. Она также знакома с И.Г.М. Проживает на улице ниже И.Г.М. – по <адрес>. В 2016 году И.М.С. она встречала несколько раз в неделю. Когда они встречались с И.М.С., последняя рассказывала что идет к бабушке. Примерно с лета, 2017 года, она стала реже ее встречать. О том, что бабушка обещала подарить или подарила ей какую-нибудь недвижимость ей не известно.

Свидетель ФИО17 показала, что является матерью И.М.С. С И.Г.М. находится в хороших отношениях. После смерти ФИО2 они сблизились с И.Г.М., а ранее они не общались. Стали часто ходить с дочерью - ФИО12 к ней в гости. С 2012 года их отношения наладились, общались тесно до конца ноября 2017 года. Приходили к ней, убирались в доме, вместе готовили, работали в огороде. ФИО3 иногда после запоя проживал у И.Г.М., у них не очень хорошие отношения. Иногда у И.Г.М. замечали синяки, на что она отвечала, что упала. У сына И.Г.М. - Олега, больное сердце, печень, гепатит. До ноября 2017 года, она бывала у И.Г.М. часто. И.Г.М. ей доверяла, у нее даже были ключи от ее дома. Она и ее дочь – И.М.С., водили И.Г.М. в поликлинику, а также приносили ей лекарства, кроме них ей также помогает соц. работник Оксана, она приходит к бабушке по вторникам. Договор дарения И.Г.М. хотела оформить давно, года полтора назад. Она завещала дом её дочери. И.Г.М. боялась, что завещание смогут оспорить, поэтому встал вопрос о дарении дома. И.Г.М. со своей подругой ФИО13 и И.М.С. ездили в МФЦ оформлять документы. Условия договора дарения не оговаривали, она и И.М.С. как помогали И.Г.М. так и будут помогать в будущем. Между ними не было разговора о том, что они за ней будут ухаживать, а она за это отпишет дом И.М.С. Дом она сама хотела подарить И.М.С., говорила, что другие внучки обеспечены и дом хочет оставить И.М.С. Хотела сделать дарственную на Машу. И.Г.М. со своей подругой ФИО13 и И.М.С. ездили в МФЦ оформлять документы. После того как все оформили, приехали домой и даже отметили это. И.Г.М. очень грамотный человек, ее нельзя ввести в заблуждение. Одно время И.Г.М. помогала И.М.С. материально, а иногда они помогли ей. Несколько раз И.Г.М. давала им деньги, но они их возвращали без расписок. Завещание составлено в пользу И.М.С., потому, что И.Г.М. сама так решила. Проект договора дарения, который подписала И.Г.М. составлял юрист МФЦ. Она и ее дочь - И.М.С. постоянно приходили к бабушке, помогали ей в огороде, сажали помидоры, картошку, приводили деревья в порядок, поливали, наводили порядок в доме, мыли окна, полы, убирались во дворе, возили бабушку в поликлинику и на комиссию ВТЭК, покупали лекарства. Лекарства покупались за деньги И.Г.М. Она каждые два-три дня ходила к И.Г.М. и приносила ей продукты, моющие средства, купленные на свои деньги, иногда покупала И.М.С. После подписания договора дарения оказывали такую же помощь. И.М.С. тоже продолжала ходить к бабушке, приносить ей продукты, готовить еду. Продукты покупали, в том числе, и за свои денежные средства. Разговора о том, кто будет хоронить И.Г.М. после ее смерти, не было, так как она с И.М.С. сейчас за ней ухаживают, то они и будут хоронить. После исполнения И.Г.М. 80 лет, к ней стал приходить соцработник, так как с ее слов, она заключила с договор соц.обслуживания. Соц.работник приходит по вторникам и они с ней часто видятся. Договор о том, что И.Г.М. доплачивают пенсию, за то что за ней ухаживают был заключен с И.М.С. На момент заключения такого договора И.М.С. не работала. Сейчас тоже официально не работает, а оказывает парикмахерские услуги на дому. Т.к. И.Г.М. страдает онкологией, то она получает бесплатные лекарства. Она лично отводила И.Г.М. к онкологу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 в части указания на то обстоятельство, что между её дочерью и И.Г.М. не было договорённости о том, что ФИО5 будет ухаживать за бабушкой. В данной части, показания свидетеля ФИО15 противоречат показаниям других свидетелей допрошенных в судебном заседании, показаниям сторон, утверждавших, в судебном заседании о том, что И.М.С. помогала истице до момента заключения договора и показаниям самой ФИО15 о том, что до ноября 2017 года она и её дочь ухаживали за истицей. Критически относится суд и к показаниям указанного свидетеля в части её утверждений о том, что И.Г.М. имела волеизъявление именно на оформление договора дарения, поскольку, свидетель является матерью ответчика и заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО8 показал, что он является родным дядей И.М.С. Проживает по адресу: <адрес>. И.Г.М. иногда его просит в чем-либо помочь по дому. За два года он приезжал к ней раз 5-7. Иногда видел, что у нее дома была И.М.С. которая убиралась в доме. Как часто бывает И.М.С. у бабушки, пояснить не может. По разговорам с ФИО17 он знает, что И.М.С. ходила к бабушке. Из разговора с родственниками знает, что и ФИО17 и И.М.С. бывают в гостях у бабушки и помогают ей по дому

Свидетель ФИО18 пояснила, что она знакома с И.М.С. около 5 лет. У них общая компания. Ранее она работала в МФЦ, специалистом по приему документов. Специалист по приему документов не составляет договоры. Договоры составляет юрист МФЦ. Она не помнит кто составлял спорный договор. Иногда бывали ситуации, когда она помогала своим родственникам или знакомым. И.М.С. приходила к ней за консультацией чтобы узнать какие нужны документы для того, что бы И.Г.М. сделала дарственную на нее. Она провела консультацию, объяснила какие нужно принести документы и что нужно присутствие двух сторон, а так же, необходимо подготовить договор. И.М.С. с бабушкой и какой-то женщиной пришли в назначенное время, взяли талон и попали на прием к ней в окно. Женщина была как свидетель, помогала бабушке читать договор и подписывать его. Договор заявители принесли с собой. Женщина, которая пришла вместе с ними, тоже читала данный договор. У сотрудников МФЦ имеется обязанность - они спрашивают, читали ли стороны договор, согласны ли с его условиями, спрашивают как у одной так и у другой стороны. Если они не уверены что человек знает о чем идет речь, они не будут принимать документы. После того как она уточнила что обе стороны согласны с условиями договор и понимают то, что происходит, И.Г.М. задала лишь один вопрос: «Сможет ли она далее быть прописана в этом доме если она подарит его внучке?» На что она ответила, что да имеет право быть в нем прописанной и проживать. Если такое условие не внесено в договор, то договор может быть уточнен в этой части по желанию сторон. Почему это условие не было внесено в договор, она не знает, так как она не составляла этот договор. Если в договоре который принесен сторонами не указан какой-либо момент она не обязана вносить изменения. Она принимает любые документы которые ей предоставляют стороны. Этот пункт был оговорен сторонами, будущий собственник была согласна. Сейчас она не работает по семейным обстоятельствам. В тот день она работала в окне № по приему документов. Между заявителем и сотрудником МФЦ имеется стекло. Слышимость не очень хорошая. Размер окна 40/40. После принятия документов она выдает расписку, на которой ставит свою подпись. Она нажала кнопку и начала прием, подошла И.М.С. с бабушкой. Это было днем. Какой день недели она не помнит. В чем были одеты И.Г.М., в чем И.М.С. она также не помнит. Женщина, сопровождающая И.Г.М. поставила третий стул и сидела рядом. Она помнит практически все разговоры которые происходят между сторонами. Они все вместе обсуждали договор, уточняли спорные вопросы. Переспрашивала ли что нибудь И.Г.М. она не помнит, спросила про прописку. Читала ли договор И.Г.М., она не видела, она только уточняла у нее, знакома ли она с условиями данного договора, И.Г.М. сказала что знакома. Она хорошо запомнила эту сделку, потому, что И.М.С. ее знакомая.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18, суд приходит к следующему. Свидетель показала, что она спрашивала И.Г.М. читала ли она договор, согласна ли она с его условиями. Она удостоверилась в том, что истица согласна с условиями договора. Вместе с тем, согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, И.Г.М. плохо слышит (рекомендовано слухопротезирование), плохо видит (катаракта глаз), как пояснила в судебном заседании свидетель, между заявителем, стороной по делу и сотрудником МФЦ имеется стекло, слышимость не очень хорошая, размер окна 40/40. Свидетель пояснила, что с И.Г.М. была какая-то женщина, которая помогала ей читать договор. Вместе с тем, свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что когда они приехали в МФЦ, И.М.С. увела бабушку, а она осталась ждать в холе. Вернулись они через 15-20 минут уже с подписанными документами. Договор она не видела, так как И.М.С. положила его в сумку и ей не показывала. Суд отдаёт предпочтение показаниям свидетеля ФИО13, поскольку, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, в то время как свидетель ФИО18 является заинтересованным лицом, поскольку, при оформлении оспариваемого договора, должна была выяснить волеизъявление сторон. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не может положить их в основу судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец И.М.С. имеет престарелый возраст, является инвалидом второй группы бессрочно. Согласно медицинским документам, истец страдает следующими заболеваниями: ишемической стенокардией, постинфарктным кардиосклерозом, гипертонической болезнью 3 стадии, трахеитом, артрозом, а так же онкологическим заболеванием. Кроме того она плохо видит у нее катаракта обоих глаз и плохо слышит на оба уха (рекомендовано слухопротезирование).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у И.Г.М. в период подписания договора, а так же до настоящего времени, имеются заболевания, препятствующие осуществлению ею нормальной жизнедеятельности.

Согласно договора социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Краевой социально-оздоровительный центр «Кавказ» оказывает И.Г.М. социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг.

Согласно материалам дела, иного жилого помещения И.Г.М. не имеет, до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 6 «б». Из пояснений И.Г.М. следует, что она по настоящее время несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что текст договора составлен по просьбе ответчика, при его составлении истец не присутствовала, свидетель ФИО18, оформлявшая договор, являлась подругой ответчика более 5 лет, сбором документов и оформлением договора занималась И.М.С. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не принимала участие в составлении договора, подписала текст договора, подготовленный и представленный ответчиком в МФЦ. Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу в слух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет (равно как и нет доказательств прочтения истцу в слух текста иных документов представленных в МФЦ).

Как установлено в судебном заседании, после оформления договора дарения, уклад жизни И.Г.М. не изменился. Она до настоящего времени продолжает одна проживать в домовладении как в своём собственном, без каких-либо ограничений пользуется жилым домом и земельным участком. Истец с трудом самостоятельно обслуживает себя, не может произвести уборку в доме, приобрести продукты и лекарства, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем обращалась за помощью социальных работников. До оформления договора дарения ответчик помогала ей в этом, после оформления договора дарения, И.М.С. перестала оказывать ей помощь, социальный работник продолжает помогать ей. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка дарения жилого дома и земельного участка фактически носила формальный характер.

Исходя из содержания статей 167, 178572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

И.Г.М. в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на недвижимость, которая является для неё единственным и постоянным местом жительства. Истец как проживала в спорном домовладении до совершения сделки, так и осталась проживать в нем после сделки, зарегистрирована в доме по месту жительства. Она по прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несёт бремя его содержания.

Суд считает установленным, что истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считала, что оформляет договор пожизненного содержания, полагая, что за не сохраняется право на спорную недвижимость.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому она будут иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора истец имела волю и желание на передачу в собственность И.М.С. принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 6 «б», в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о понимании истцом существа сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Составление И.Г.М. завещания в пользу И.М.С. не может свидетельствовать о формировании воли истца на дарение домовладения, так как момент перехода права собственности на имущество при составлении завещания и дарении имущества различен.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск, считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для регистрации права собственности И.Г.М. и для прекращения права собственности И.М.С. на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 6 «б».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить И.Г.М. срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к И.М.С. о признании договора дарения недействительным, применении последний недействительности сделки.

Признать договор дарения жилого дома общей площадью 65,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 205 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.Г.М. и И.М.С. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность И.Г.М., исключив из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за И.М.С. и восстановить запись о регистрации права собственности за И.Г.М..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.