Решение № 2-2406/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыбаченко Н.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела с гражданским иском о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 30.04.2020 года СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 172.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было соединено с другим уголовным делом, возбужденным 16.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении также неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что ФИО2 в период не позднее 24.04.2018 года по 18.11.2020 года, умышленно организовал деятельность КПК «Югра», расположенного по адресу: <адрес>, а также в дополнительных офисах, расположенных по адресу: <адрес> по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере в общей сумме 134 844 790,39 руб., при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. В последующем ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана физических лиц, похитил привлеченные денежные средства 148 граждан на общую сумму 114 803 871,50 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 635 150 рублей (л.д. 5).

Определением суда от 15.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Югра» (л.д. 61).

Определением суда от 15.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (л.д.87).

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 104), не явилась, в связи с удаленностью проживания от места рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 104), смс- сообщением( л.д. 105), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором выражает несогласие с предъявленными требованиями. Указывает, что в 2018 году он и сам был введен в заблуждение мошенниками, которые предложили ему стать номинальным директором КПК «Югра». Он какие-либо денежные средства от истцов не брал и ими не распоряжался, а следствием фактические организаторы кооператива установлены не были. За свою глупость и доверчивость он получил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которые отбыл. Считает, что размещая деньги в КПК «Югра» пайщики также проявили неосмотрительность, поскольку передав денежные средства, реального участия в управлении кооперативом не принимали. Кроме того, вклады частично были застрахованы в страховой компании, куда часть пайщиков обращалась за возмещением. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 69).

Представители третьих лиц КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 104), в судебное заседание не явились. От НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» поступил письменный отзыв, в котором указывает, что истцы членами общества не являлись, договоры страхования между ним и страховщиком не заключались. Стороной указанного истцами договора о передаче личных сбережений страховщик также не являлся. С КПК «Югра» были заключены договоры страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК: №ГО КПК_00281 от 18.09.2018г. на срок 00:00 часов 19.09.2018, до 24:00 часов 18.03.2019 включительно, договор окончен истечением срока его действия, №ГО КПК_00368 от 03.04.2019г. на срок 00:00 часов 04.04.2019, до 24:00 03.10.2019 включительно, окончен по истечении срока действия. Иных договоров не заключалось. 25.02.2020г. кооператив добровольно вышел из членов общества. Таким образом, с указанной даты правоотношения сторон в части страхования прекратились и более не были возможны (л.д. 109-115).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей предъявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2024г. ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 при рассмотрении уголовного дела не разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом признано право за гражданскими истцами на удовлетворение гражданского иска (л.д. 15-18, ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 13.03.2025 приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.19-27).

Из приговора следует, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее апреля 2018 года, у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц. Хищение денежных средств должно было осуществляться путем обмана, согласно разработанной схеме за счет привлечения денежных средств, принадлежащих физическим лицам, в кредитно-потребительский кооператив в суммах от 10 000 рублей на срок от 1 до 36 месяцев, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) на условиях получения ежемесячной прибыли в размере от 7% до 13,95 % годовых от суммы сбережений. Указанную преступную деятельность ФИО2 решил осуществлять на территории Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, а также в г. Екатеринбурге Свердловской области, то есть на территории крупных городов с развитой инфраструктурой, рекламным бизнесом, с целью получения максимальной выгоды, а также из личной корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 24.04.2018, в неустановленном ходе следствия месте на территории г. Красноярска, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от деятельности которой получать прибыль, предложил <данные изъяты> неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, организовать деятельность Кредитно-потребительского кооператива «Югра» (КПК «Югра») на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и быть его руководителем, возложив на него обязанности по регистрации КПК «Югра» в налоговом органе. <данные изъяты> не имеющий постоянного источника дохода, согласился на предложение ФИО2

После чего, ФИО2 изготовил устав КПК «Югра», а также протокол собрания учредителей КПК «Югра» от 24.04.2018, согласно которому <данные изъяты> назначен председателем Правления КПК «Югра». После этого подготовил заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, и передал весь пакет документов <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации КПК «Югра» в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В свою очередь <данные изъяты> неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 26.04.2018, прибыл в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенную по адресу: <адрес>, где предоставил пакет документов для осуществления государственной регистрации КПК «Югра», а именно: заявление о создании юридического лица, протокол об учреждении юридического лица, устав юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо, опросный лист, на основании которых 03.05.2018 была произведена государственная регистрация юридического лица – КПК «Югра» (КПК «Югра»), основным видом экономической деятельности которого являлось «Денежное посредничество, прочее», дополнительными видами деятельности являлись: «Предоставление займов и прочих видов кредита», «Деятельность по предоставлению потребительского кредита», «Деятельность по предоставлению займов промышленности», «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества», «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества», «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», «Вложения в ценные бумаги», «Деятельность по финансовой взаимопомощи» <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла, 10 июля 2018 года ФИО2 изготовил протокол № 2 внеочередного собрания пайщиков КПК «Югра», согласно которому был избран новым председателем правления указанного КПК, и предоставил его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где 19.07.2018 указанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Затем, 23.07.2018 ФИО2 действуя от имени КПК «Югра», открыл в Сургутском ОСБ №5940 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> расчетный счет №, на который денежные средства от вкладчиков не поступали, однако он использовался в целях осуществления оплаты контрагентам по заключенным договорам на оказанию услуг по размещению рекламы, оплаты налоговых сборов, выплаты заработной платы сотрудниками КПК «Югра» и оплата иных услуг для создания видимости деятельности кооператива.

В дальнейшем ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 25.07.2018, арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: ХМАО<адрес> а также организовал рекламу КПК «Югра».

Кроме того, разработал и изготовил документацию КПК «Югра»: бланки заявлений о вступлении в кооператив, бланки кассовых ордеров, бланки договоров о передаче личных сбережений физических лиц, рекламные материалы и иные документы, необходимые в деятельности кооператива; приобрел оборудование (системные блоки, мониторы, принтера и т.п.), которыми были оснащены рабочие места сотрудников в арендуемом помещении. После чего, организовав стабильное функционирование вновь созданного кооператива, ФИО2 единолично принимал решение о распоряжении денежными средствами.

В целях нормального функционирования кооператива, осуществления непрерывного привлечения граждан и заключения договоров, ФИО2 в период времени с 03.05.2018 по 01.08.2020 принял на работу <данные изъяты> неосведомленных о его преступной деятельности, распределив между ними обязанности по оформлению договоров с гражданами и приему денежных средств, порядку направления вырученных денежных средств, которые в последующем, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, вели переговоры с потенциальными клиентами, убеждая последних в выгоде внесения денежных средств в КПК «Югра», в финансовой стабильности кооператива, привлекали новых вкладчиков, убеждали в дополнительных инвестициях, сообщая им ложные сведения о страховании вкладов в НКО «МОВС», об уплате налогов, принимали наличные денежные средства, составляли и распечатывали договоры, подписывая от своего имени по доверенности КПК «Югра», оформляли приходные и расходные кассовые ордера, выплачивали проценты по вкладам.

В дальнейшем, ФИО2 не позднее 10.08.2019 арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобрел оборудование (системные блоки, мониторы, принтеры и т.п.), которыми были оснащены рабочие места сотрудников в арендуемом помещении. После чего ФИО2 в соответствии с ранее разработанной схемой, в нарушение ч.3.2 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», открыл дополнительный офис КПК «Югра» в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры, то есть на территории муниципального образования, не граничащего территориально с г. Сургутом и принял на работу <данные изъяты> целью продолжения осуществления намеченной деятельности.

Кроме того, не позднее 15.08.2019 ФИО4 было арендовано для аналогичной деятельности офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором деятельность КПК «Югра» продолжена: приобретена оргтехника, приняты на работу <данные изъяты>

Создав КПК «Югра» и привлекая вкладчиков, ФИО2 заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить в конечном итоге обязательства перед вкладчиками по выплате им процентов от инвестиций в полном объеме и по возврату сумм вкладов, тем самым, он не намеревался исполнять свои обязательства по заключаемым договорам, то есть обманывал вкладчиков.

Приговором установлено, что именно ФИО2 контролировал поток поступивших в КПК «Югра» денежных средств, осуществлял их расходование, то есть похищал их, распоряжаясь ими по своему усмотрению, расходуя денежные средства в личных целях и в интересах других лиц. В целях недопущения обнаружения своей преступной деятельности, ФИО2 выплачивал незначительную от общего потока инвестиций часть денег вкладчикам в виде прибыли по заключенным договорам.

Кроме того, часть от полученных преступным путем денежных средств, тратились ФИО2 на поддержание имиджа КПК «Югра» на достаточно высоком уровне (аренда офисного помещения, приобретение оргтехники, реклама и т.д.), в целях вовлечения в кооператив большего количества граждан и соответственно получения денежных средств, путем убеждения их в законности деятельности и «процветании» кооператива, а, следовательно – в выгодности вложений в него. При этом ФИО2 достоверно знал, что доход и прибыль КПК «Югра» формировалась исключительно за счет денежных средств, поступающих от новых членов, что модель функционирования данного кооператива есть не что иное как «финансовая пирамида», деятельность которой не создает благоприятных условий финансового благополучия всего общества в целом и не направлена на повышение уровня социальной защищенности граждан.

Приговором суда установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, создал КПК «Югра» с целью осуществления его деятельности по принципу «финансовой пирамиды» и совершения хищения денежных средств граждан (вкладчиков), используя следующую схему (механизм) совершения мошенничества: 1) убеждение граждан в выгоде внесения займов в КПК «Югра» путем рекламы в средствах массовой информации и личного общения; 2) непосредственное получение наличных денежных средств и оформление документов с отражением факта денежного взноса гражданина; 3) частичная выплата гражданам процентов от займов, частичная выплата небольших сумм займов, в целях завуалирования преступной деятельности; 4) привлечение новых вкладчиков, убеждение уже имеющихся вкладчиков в дополнительных инвестициях и, как следствие, увеличение денежного потока в КПК «Югра»; 5) удержание денежных средств вкладчиков путем перезаключения договоров на большие суммы (с учетом процентов по займам); 6) использование полученных денежных средств в личных целях или в интересах других лиц.

Таким образом, в период с 03.05.2018 по 18.11.2020 ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение денежных средств у 158 граждан путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займа) в Кредитно-потребительский кооператив «Югра», на общую сумму 118 952 386 рублей 18 копеек, то есть в особо крупном размере.

В частности, 13.06.2019 в дневное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор о передаче личных сбережений №ЕК 130619/073 между КПК «Югра» и ФИО1 сроком на 12 месяцев под 13,95 % годовых в соответствии с условием которого, последней внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 600 000 рублей, паевый взнос в размере 50 рублей и вступительный взнос в размере 100 рублей. Всего ФИО1 внесено денежных средств в размере 600 150 рублей, которые не возвращены. Денежные средства в размере 600 150 руб. путем обмана похищены, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. (л.д. 17 – оборот листа, 138-145).

Решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПК «Югра» о взыскании денежных средств. Расторгнут договор № ЕК130619/073 о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Стабильный» от 13.06.2019, заключенный между КПК «Югра» и ФИО1 С КПК «Югра» в пользу ФИО1 взысканы: 600 000 руб. – размер суммы вклада и 35 503,74 руб. – проценты в рамках договора о передаче личных сбережений. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-78).

Как установлено указанным решением суда, в соответствии с п. 1.1. договора от 13.06.2019, ФИО1 передала личные сбережения в КПК в размере 600 000 рублей на срок 12 месяцев путем внесения денежных средств в кассу. На основании п.1.2 договора, кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений в размере 13, 95%.

28.09.2020 ФИО1 в адрес КПК «Югра» направлено заявление о расторжении договора с просьбой вернуть сумму основного долга, а 12.02.2021 ФИО1 в адрес КПК «Югра» направлена претензия о расторжении договора с просьбой вернуть сумму основного долга, однако выплата КПК «Югра» не произведена.

Согласно квитанций к приходно – кассовым ордерам №197 от 13 июня 2019 года и №196 от 13 июня 2019 года, ФИО1 внесено в кассу КПК «Югра» 600150 рублей( л.д. 13-14).

В связи с не возвращением денежных средств, истец просит взыскать проценты из расчета 13, 95% годовых (согласно условий договора), начисленные за период с 29.10.2020 по 01.04.2021 в сумме 35503 руб. 74 коп.(т.1 л.д. 73). Расчет ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

Сведений об исполнении указанного решения не имеется, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лиц из ЕГРЮЛ (л.д. 49-52).

Частью 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных законоположений следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу долг, взысканный решением суда, должен ответчик.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств, подтверждающих незаконное присвоение ответчиком ФИО2 денежных средств истца истца при установленных приговором суда обстоятельствах, в том числе, об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств кооператива перед истцом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 635 150 руб.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные им в возражениях на исковое заявление об отсутствии его вины в присвоении денежных средств истца при одновременном наличии их ответственности за переданные в КПК «Югра» денежные средства, были предметом проверки при рассмотрения уголовного дела, постановленным приговором по которому установлена вина ответчика при описанных в приговоре обстоятельствах и его умышленные действия, результатом которых и стало присвоение принадлежащих истцам денежных средств, в связи с чем, оснований для их иной оценки суд рассматривающий дело о гражданского-правовых последствиях таких действий не имеет.

Возражения ответчика ФИО2 относительно возможности получения истцом возмещения за счет страховой компании суд во внимание также не принимает, поскольку они не являются обоснованными на основании следующего.

Так, между КПК «Югра» и НКО «МОВС» были заключены договоры страхования:

- №ГО КПК_00281 от 18.09.2018г. на срок 00:00 часов 19.09.2018, до 24:00 часов 18.03.2019 включительно, договор окончен истечением срока его действия (л.д.117-120),

- №ГО КПК_00368 от 03.04.2019г. на срок 00:00 часов 04.04.2019, до 24:00 часов 03.10.2019 включительно, окончен по истечении срока действия (л.д. 121-124).

Иных договоров страхования между указанными юридическими лицами не заключалось.

На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» добровольное страхование осуществлялось на основании договоров страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.3.1 договоров страхования страховым случаем является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператив на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.

По правилам п.3.2 договоров страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства (л.д.117-124).

При этом в п.3.3 Правил страхования указано, что несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица, определенное в соответствии с федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), то есть признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательств по уплате платежей.

КПК «Югра» арбитражным судом банкротом не признавался. Более того, 25.02.2020г. кооператив добровольно вышел из членов общества, следовательно, на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ «О взаимном страховании» если иное не предусмотрено уставом общества, добровольным выходом члена общества из общества считается прекращение действия последнего (единственного) заключенного членом общества с обществом договора страхования при условии, что в течение четырнадцати дней со дня прекращения его действия членом общества не был заключен новый договор страхования. В этом случае статус члена общества прекращается на пятнадцатый день после дня прекращения действия последнего (единственного) договора страхования.

С учетом того, что ущерб истцу был причинен в результате совершенного ФИО2 преступления, а также исходя из изложенных условий и правил добровольного страхования деятельности КПК «Югра», доводы ответчика о возможности взыскания денежных средств со страховой компании не являются основанными на фактических установленных судом обстоятельствах, а также требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 551,50 руб., исходя из взысканной суммы 635 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства в сумме 635 150 (шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года