Решение № 12-30/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №12-30/2019

УИД: 05MS0064-01-2019-000041-73


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

22 июля 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя ФИО1 – адвоката Магомедовой М.М., представившей удостоверение № 371 и ордер № 35 от 28.02.2019г.,

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД старшего сержанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 17 апреля 2019 года, о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО5, 17 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление суда вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД старший сержант полиции ФИО2 обжаловал это постановление в Кизлярский районный суд РД.

В своей апелляционной жалобе инспектор ФИО2 просит суд отменить вышеуказанное постановление, обосновывая ее следующими доводами.

Постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 64 Кизлярского района вынесено незаконно с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, односторонне, необъективно и не вызвав меня и моего свидетеля на рассмотрении дела, выслушав только доводы правонарушителя ФИО1 и его выдуманных свидетелей и отдав предпочтение их показаниям.

30 декабря 2018 года примерно в 00 часов 40 минут им - инспектором ФИО2 при несении службы на ФАД «Астрахань-Махачкала» преследовалась автомашина <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № рус, которая подъехала к кафе «<адрес>» и с автомашины после остановки вышел водитель ФИО1 от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке было предложено пройти освидетельствование ФИО1 отказался от его проведения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался.

После выявления нарушения на ФИО1, был составлен административный протокол о том, что 30 декабря 2018 года в 02 часа 45 минут на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в нарушении п.3.2.3 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя автомашиной марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и в его действиях не содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния.

Доказательства о совершении правонарушения ФИО1 суду были представлены в полном объеме, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспорта и акт отстранении от управления транспортными средствами.

Все эти доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, но, несмотря на это мировым судьей было вынесено постановление о прекращении дела, с нарушением норм материального прав не имея для этого никаких оснований.

Поэтому с утверждениями ФИО1 и его вымышленными свидетелями о том, что он не был за рулем автомашины нельзя согласится, так как судом проигнорировано видеозапись из которого видно, как автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 подъезжает к кафе «<адрес>» расположенного на ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории Кизлярского района. За ним сразу подъехала их патрульная автомашина, после остановки автомашины с автомашины выходит с водительского сиденья ФИО1, который находился за рулем автомашины и управлял ею.

У ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, невнятная речь и поведение не соответствует обстановке, он еле стоял на ногах и в связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, водитель ФИО1 возмущался и вообще не реагировал на требования сотрудников полиции и прошло много времени пока его отстранили пока доставили в Кизлярский РОВД для установления личности, затем на пост ГИБД расположенный на ФАД «Астрахань-Махачкала» при выезде из г.Кизляр на требования пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался.

ФИО1 своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законным основанием для направления медицинское освидетельствование наличие признаков опьянения резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке. Все требования ст.27.12 КоАП РФ и Административного регламента и Постановления правительства РФ при проведении освидетельствования ФИО1 им были соблюдены.

Также мировой судья при рассмотрении дела указывает о расхождении времени составления протокола, отстранения и задержания транспорта и о месте совершения правонарушения.

Согласно существующего законодательства и Административного регламента требований КоАП РФ, первоначально водитель отстраняется от управления транспортным средством, находящийся в состоянии опьянения, соответственно на месте остановки автомашины на 336 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» 30.12.2018 года 01 часов 10 минут был отстранен водитель ФИО1 После отстранения принимались меры к доставлению водителя ФИО1 для оформления материала и установления личности водителя, а сам материал был оформлен после установления личности водителя ФИО1 на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», поэтому время составления протоколов правонарушения о направлении на освидетельствования другое, это моменты не являются нарушением закона и состав правонарушения считается оконченным не в момент отстранения лица от управления транспортным средством, а в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с совершением нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО1 был составлен протокол серии 05 СК № 107842 об административном правонарушении о том, что 30 декабря 2018 года в 02 часа 45 минут на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в нарушении п.3.2.3 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя автомашиной марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и его действиях не содержат признаки уголовно - наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения установлено:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СК № 055198, имея признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование:

- актом освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СМ № 000428 от 30.12.2018 года, из которого видно, что освидетельствование в отношении него не проводилось в связи с его отказом от его проведения.

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами серии 05 СК № 107842, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21063 за государственными регистрационными знаками <***> рус 01 часов 00 минут 30 декабря 2018 года;

- протокол о задержании транспортного средства серии 05 СМ 065187 от 30.12.2018 года.

- рапортом ИДПС Магомедова III.М. из которого следует, что 30 декабря 2018 года на 336 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» совместно ИДПС ФИО9 был выявлен факт управления автомашиной <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № рус с признаками опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке, данный водитель был отстранен от управления транспортом и доставлен в ОМВД РФ по Кизлярскому району для установления личности. После установления личности было предложено пройти освидетельствование алкотектором «Юпитер» на что водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он также отказался. Права водителю предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены. За данное нарушение на него был составлен административный протокол за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

- видеозаписью при просмотре которого видно как автомашина <данные изъяты> за государственными регистрационными знаками № рус с подъезжает к кафе «<адрес>» около АЗС, с автомашины водительской стороны выходит ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения ИДПС отстраняет его от управления транспортным средством и на требования ИДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он отказывается, затем силой его доставляют для составления материала.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ИДПС полка ДПС МВД по РД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. В связи с этим мною при исполнении служебных обязанностей по надзору за дорожным движением было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствования от которого он отказался и поэтому на него был составлен протокол за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена собранными материалами дела и у суда оснований для прекращении дела не имелось, данное постановление вынесено по надуманным основаниям не основанном на законе.

Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО5 от 17.04.2019г. полностью.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил свои доводы и просил отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение с назначением наказания в соответствии с санкцией ст.12.26 ч. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Магомедова М.М., отвергая все доводы апелляционной жалобы на постановление суда, пояснила: постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ее доверителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности. Считает данное постановление суда вынесено законно и обоснованно, поскольку вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 не совершал. Из диска видеозаписи не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. Этот довод ФИО1 не опровергнут, а предположения работников ДПС не могут быть основаниями для привлечения лица к административной ответственности. Все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу ее доверителя. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 17.04.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД старший сержант полиции ФИО2, выслушав адвоката Магомедову М.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся и представленные ему доказательства и дана им правильная оценка с учетом пояснений явившегося в суд лица, в отношении которого составлен протокол и собран материал.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, мера обеспечения производства как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что факт управления транспортным средством со стороны привлекаемого к административной ответственности лица бесспорно не установлен и из представленных видеоматериалов не следует, что он управлял транспортным средством. С самого начала процессуальных действий со стороны работников ДПС ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством и эти доводы при административном производстве и в суде не опровергнуты.

В соответствии с нормами КоАП РФ никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных требований закона и подробно исследовав все материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в видеоматериалах и в других документах, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Принятое постановление обосновано, подробно мотивировано и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД старшего сержанта полиции ФИО2 не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО5 от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД старшего сержанта полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна:

Судья: М.Н. Абдуллаев.