Определение № 12-2/2017 12-96/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П.Куйтун 25 января 2017 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное 13 января 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области "УУУ" в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйтунского районного суда Иркутской области находится жалоба ФИО1 на постановление №, вынесенное 13 января 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области "УУУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 06 января 2016 года в 13:46:52 по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 1534 км +800м, в зоне действия знака 5.23 (60 км/ч), Куйтунский район, Иркутская область собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, то есть в Иркутском районном суде Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, по делам, перечисленным в части 5 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что по данному делу ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, подсудность данного дела определяется на основании части 5 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (по месту нахождения органа) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, по смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного должностным лицом, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления и на решения должностных лиц, принятые по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче данной жалобы на рассмотрение по месту его жительства следует отказать.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях соблюдения процедуры судопроизводства и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу в Куйтунском районном суде Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 29, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на постановление № на рассмотрение по месту его жительства в Иркутский районный суд Иркутской области - отказать.

Судья Степаненко В.П.