Решение № 12-2/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Ярыгина Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Корнева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-02/2017 по жалобам ФИО1 и Корнева С.Н. на постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области и.о. мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в Черемховский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ссылается на необоснованность выводов мирового судьи и неустранимость противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства дела. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент задержания должностным лицом транспортным средством не управлял, данный факт могут подтвердить свидетели, которых мировой судья не допросил. Также указал на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения и неоднократность продувания прибора. Постановление просил отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортным средством не управлял.

Защитник Корнев С.Н. в дополнение к доводам жалобы указал, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу должностными лицами ДПС были допущены нарушения: ФИО1 не было разъяснено, что процессуальные действия проводятся в отсутствие понятых с применением видеозаписи; в ходе освидетельствования на месте инспектор не показывает, что мундштук стерильный, не понятно как инспектор проводит повторный забор воздуха. Также указал, что автомобилем управлял БЕА, который вписан в страховой полис.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, стало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у ФИО1 установленоР<данные изъяты>

наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. <данные изъяты>).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1., о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Корнева С.Н. о том, что должностным лицом Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании ФИО1, согласно видеозаписи, было представлено ФИО1 инспектором ДПС.

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что когда инспектор ДПС передал ФИО1 прибор и разъяснил, как его необходимо продуть, ФИО1 прервал выдох, о чем указывалось на дисплее прибора и пояснялось инспектором, при продувании прибора в очередной раз прибор показал результат <данные изъяты>. После этого инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписал и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, сомнений в том, что освидетельствование ФИО1 проведено поверенным в установленном порядке прибором, а также в достоверности результата исследования не имеется, в связи с чем акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены КИА и БЕА

КИА в судебном заседании пояснила, что очевидцем правонарушения не была. Считает, что мировой судья поверхностно рассмотрел дело, поскольку судебное заседание с участием ее мужа ФИО1 длилось около <данные изъяты> минут, пока она ждала мужа в коридоре. Мировой судья не дал ей возможности дать пояснения относительно того, что в тот день, когда сотрудники ДПС остановили ФИО1, автомобилем должен был управлять БЕА

БЕА в качестве свидетеля пояснил, что в тот день, когда инспектор ДПС задержал автомобиль ФИО1, транспортным средством последний не управлял. ФИО1 был в гостях и попросил его подвезти до дома. По пути домой они остановились у дома знакомых БЕА, где БЕА припарковал машину, вышел и провел минут сорок у знакомого, а ФИО1 остался ждать его в машине. Когда БЕА вернулся, ни автомобиля, ни ФИО1 не было. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС.

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> КАА, оформлявший административный материал в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в машине пассажиров не было, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.

Оценивая объяснения свидетелей КИА и БЕА в совокупности с другими доказательствами, пояснениями КАА, судья находит их противоречащими имеющимся материалам дела. Принимая во внимание и тот факт, что в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи ФИО1 вину во вмененном административном правонарушении признал, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял, оснований считать выводы мирового судьи в постановлении необоснованными не имеется.

Доводы защитника в дополнениях к жалобе о том, что ФИО1 не было разъяснено, что процессуальные действия проводятся в отсутствие понятых с применением видеозаписи, не состоятельны по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. При этом в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, расписке о разъяснении порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в момент составления данных документов указано на то, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка дела в полном объеме свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области и.о. мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе Корнева С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: