Решение № 2-882/2023 2-882/2023~М-652/2023 М-652/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-882/2023

Дело № 2-882/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000814-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 27 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке дороги <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2, и автомобилем Chеvrolet NIVA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО3 В рамках проведения административного расследования установлено, что с правой стороны дороги <адрес>, не доезжая перекрестка с дорогой <адрес> отсутствует дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», соответственно, водители транспортных средств, движущихся по <адрес>, руководствуются только дорожным знаком 2.1 «главная дорога», и, исходя из этого пользуются преимущественным правом проезда данного перекрестка. Указанное нарушение отображено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с производством фотофиксации. Страховое акционерное общество «ВСК», являясь страхователем гражданской ответственности ФИО3 в отношении транспортного средства «Chеvrolet NIVA», государственный регистрационный знак № во исполнение обращения ФИО3, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 625 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Автотехнический центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ без учета износа составляет 78 100 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства в полном объеме исследованы, установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, действиями сторона дана правовая характеристика, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации Городищенского муниципального района <адрес> за счет средств бюджета Городищенского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 474 рубля 92 копейки, стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке дороги <адрес> в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2, и, автомобилем Chеvrolet NIVA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 в постановлении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном ДТП имеется вина водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившийся в несоблюдении правил ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что с правой стороны дороги <адрес>, не доезжая перекрестка с дорогой <адрес> отсутствует дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», соответственно, водители транспортных средств, движущихся по <адрес>, руководствуются только дорожным знаком 2.1 «главная дорога», и, исходя из этого пользуются преимущественным правом проезда данного перекрестка.

В подтверждении этого материалы дела содержат акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с производством фотофиксации.

Указанные обстоятельства исследованы и установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В рамках рассмотрения исковых требований ФИО2, в целях устранения разногласий по вопросу соответствия действий водителей ФИО6 и ФИО7 требованиям Правил дорожного движения, судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭОО «Эксперт».

В заключении ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о том, что при заявленной дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителей автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не мог выполнить действия, которые могли предотвратить ДТП вследствие того, что не имел возможности правильно определить дорожную ситуацию перед пересечением перекрестка из-за неправильной организации дорожного движения (отсутствия дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги»).

Данным же заключением установлено, что в действиях водителя транспортного средства «Chеvrolet NIVA», государственный регистрационный знак <***> в дорожной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ПДД РФ, в том числе находящийся в причинной связи с ДТП, не имеется.

Проверив данное заключение на соответствие требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что заключение содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, квалификацию экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, отсутствие заинтересованности экспертов в исходе дела, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, а также доказательств, опровергающих данные выводы, сторона ответчика не представила, Городищенский районный суд положил его в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 в рамках полиса ОСАГО №РРР№, действуя в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному ДТП.

В ответ на заявление ФИО3, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в неоспоримом в размере 24 625 рублей 08 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Автотехнический центр», согласно заключению которого (№ от 17.02.2021г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 78 100 рублей.

Решая вопрос о возможности взыскания причинененного истцу имущественного вреда, суд исходит из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также из обстоятельств, установленных названным выше решением суда, вступившим в законную силу.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 части 1 статьи 3).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (ч. ч. 2 - 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые положения содержаться в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об обеспечении безопасности дорожного движения», где сказано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «Об обеспечении безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО12 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО12 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 6.2.1 ФИО12 50597-2017).

С учетом изложенного, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, неправильной организации дорожного движения, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления – в данном случае администрацией Городищенского муниципального района <адрес>.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети р.<адрес>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети р.<адрес> является администрация Городищенского муниципального района <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещению невыплаченной суммы страхового возмещения надлежит возложить на ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, выводы экспертизы ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГг, отсутствие надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 53 474 рубля 92 копейки, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 625 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «автотехнический центр» в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает, в том числе и по основаниям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг., истец при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в размере 1 804 рубля 25 копеек.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 25 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами (квитанция №А от 000015 от 27.02.20232г.).

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района <адрес> за счет средств бюджета Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 25.06.2015г. код подразделения 340-008), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 474 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 804 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму 15 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько