Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело № 2-570/2024

УИД42RS0041-01-2024-000836-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 21 августа 2024 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 476 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 584 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с просьбой помочь ему, хотел совершить вывод криптовалюты с его виртуального кошелька на бирже путем зачисления равнозначной суммы в рублевом эквиваленте, в связи с чем попросил истца перевести свои личные деньги на его банковскую карту, обещая вернуть ему данные денежные средства после вывода криптовалюты. В связи с этим, истец перевел ответчику на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 2521000 руб. Указанные денежные средства были взяты истцом в кредитных организациях путем заключения нескольких кредитных договоров. Так, им было переведено ответчику на банковскую карту ... через приложение «..., с кредитной карты ... кредитной карты ... в течении месяца: 995 000 руб. - 30.04.2024; 366 000 руб. - 11.05.2024; 25 000 руб. - 11.05.2024; 497 000 руб. - 12.05.2024; 174 000 руб. - 12.05.2024; 225 000 руб. - 12.05.2024; 209 000 руб. - 12.05.2024; 30 000 руб. - 12.05.2024. Как оказалось позже, ответчик был введен в заблуждение третьими лицами относительно природы биржевых операций, в результате чего денежные средства не были выведены с биржи, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. По данному факту истец обращался в отдел полиции МВД России по .... Кроме того, обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства в полном объеме. Со стороны ответчика был осуществлен возврат части денежных средств в общей сумме 44 300 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2476700 руб. не возвращена. Просит взыскать в его пользу указанную денежную сумму с ответчика, считая ее неосновательным обогащением на стороне ответчика, а также взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени 30.04.2024 по 12.05.2024 со счетов ФИО1, открытых в ... на счет карты ФИО2, открытый в ... были переведены денежные средства : 995 000 руб. - 30.04.2024; 366 000 руб. - 11.05.2024; 25 000 руб. - 11.05.2024; 497 000 руб. - 12.05.2024; 174 000 руб. - 12.05.2024; 225 000 руб. - 12.05.2024; 209 000 руб. - 12.05.2024; 30 000 руб. - 12.05.2024. (л/д 10-17) в общей сумме 2512000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из чеков по онлайн операциям со счетов карт истца на счет карту ответчика, представленных истцом.

Кроме того, как установлено судом из материалов ..., исследованных в ходе судебного заседания, постановлением старшего следователя СО ОМВД по ... ст. лейтенанта юстиции ФИО4, в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 ( п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проверки по заявлению истца было установлено, что ФИО2 действительно взял у ФИО1 денежные средства в целях размещения в своем крипто кошельке на бирже для вывода всей имеющейся денежной массы, однако, с учетом действия третьих лиц, у него денежные средства были похищены и он не смог вернуть их ФИО1

Разрешая вышеуказанный спор, суд приходит к выводу, что при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2 и подлежат возврату в силу ст.ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд признает требования ФИО1 обоснованными, принимая во внимание, что доказательств заключения трехстороннего соглашения, во исполнение которого ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 2512000 руб., либо доказательств наличия договорных обязательств между ФИО1 и третьими лицами, или осуществления истцом в пользу ответчика благотворительного платежа, стороной ответчика не представлено, такие обстоятельства судом не установлены.

Как пояснил ответчик, неустановленные лица предложили ему вывод криптовалюты с его виртуального кошелька путем зачисления равнозначной суммы в рублевом эквиваленте, которую он взял у ФИО1 на время, обещав вернуть.

Между тем, доказательств того, что истец осуществлял инвестиционную деятельность самостоятельно, заключал соответствующие договоры, стороной ответчика не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены соответствующие инвестиционные договоры, также как и договор поручения, по которому истец поручает ФИО2 вести от его имени такую деятельность.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком либо трехстороннего договора между истцом, ответчиком и третьим лицом, денежные средства в размере 2512000 руб., в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, проверяя расчет, предоставленный истцом, исходит из того, что размер суммы неосновательного обогащения составляет 2476700 руб., исходя из следующего: (995000+366000+25000+497000+174000+225000+209000+30000 ) – 44300 (возвращены ответчиком истцу).

Кроме того, в судебном заседании указанные выше обстоятельства ответчик подтвердил в полном объеме, признавал исковые требования, в связи с чем со стороны ответчика подано суду заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с правилами п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со с п. 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, судом установлены обстоятельства, квалифицирующие требования истца как неосновательное обогащение со стороны ответчика, не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов третьих лиц признанием иска со стороны ответчика, суд принимает признание иска.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, письменного договора между сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и требования истца о возврате указанной суммы подлежат удовлетворению. Судом усматривается, что исходя из спорных материально правовых отношений, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20584 руб.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в указанном размере с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... г.р., урож. ... (паспорт ...), прож. ... пользу ФИО1, .../.../.... г.р., урож. Гор. ... (паспорт ...), прож. ... сумму неосновательного обогащения в размере 2 476 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 584 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2024 г.

Судья И.Л. Галюкова