Решение № 12-432/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-432/2018

адм. дело № 12- 432/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарктранс» (ООО Автопарктранс», ИНН: <***>, юридический адрес: Шоссейный проезд, д. 18, <...>),

по жалобе защитника ООО «Автопарктранс» Исаевой Н.В. на постановление №18810150180524010268 от 24.05.2018 года, вынесенное в отношении ООО «Автопарктранс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ., а также решение от 22.06.2018 года по жалобе на указанное постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810150180524010268 от 24.05.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Автопарктранс», как собственник ( владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшее место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> (от <адрес> до <адрес>.3), водитель осуществил стоянку транспортного средства ( прицепа) «МАЗ 9758012» г.р.з. ВС 721277, под запрещающий знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ « Стоянка запрещена». За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России по МО ФИО4, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, защитник ООО «Автопарктранс» считает вынесенные постановление и решение незаконными, подлежащими отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в отношении ООО «Автопарктранс» было вынесено одновременно два постановления об административном правонарушении, по одним и тем же событиям, произошедшим в одно и то же время, в одном и том же месте, с участием, согласно обжалуемому постановлению, транспортного средства «МАЗ 9758012» г.р.з. ВС 721277, а согласно постановлению № – транспортного средства – тягача марки Вольво, г.р.з. Р 284 УА 177, собственником (владельцем) которых является ООО «Автопарктранс». Поясняет, что ввиду того, что на дату и время совершения инкриминируемого правонарушения полуприцеп марки «МАЗ 9758012» г.р.з. ВС 721277 находился в сцепке с тягачом марки Вольво, г.р.з. Р 284 УА 177, вследствие чего являлся единым транспортным средством – автопоездом, юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение. Указал, что штраф, наложенный на ООО «Автопарктранс» постановлением №, оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, законный представитель юридического лица, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ПДД РФ, под «транспортным средством» понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, понятие "стоянка" означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопарктранс», как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 9758012» г.р.з. ВС 721277, привлечено к административной ответственности за стоянку транспортного средства «МАЗ 9758012» г.р.з. ВС 721277, под запрещающий знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ « Стоянка запрещена»., по адресу: МО, <адрес> (от <адрес> до <адрес>.3), имевшую место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются данными, зафиксированными автоматическими средствами видеофиксации, а также не оспариваются самим заявителем.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что транспортное средство «МАЗ 9758012» г.р.з. ВС 721277 и транспортное средство – тягач марки Вольво, г.р.з. Р 284 УА 177, находились ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в сцепке и являлись единым транспортным средством, не были предметом оценки при вынесения решения заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России по МО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПДД РФ, "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Так, из представленных материалов следует, что в отношении ООО «Автопарктранс» было вынесено одновременно два постановления об административном правонарушении, по одним и тем же событиям, произошедшим в одно и то же время, в одном и том же месте, с участием, согласно обжалуемому постановлению, транспортного средства «МАЗ 9758012» г.р.з. ВС 721277, а согласно постановлению № – транспортного средства – тягача марки Вольво, г.р.з. Р 284 УА 177, собственником (владельцем) которых является ООО «Автопарктранс».

Из фотоснимков с камер фиксации не следует, что данные транспортные средства находились раздельно, согласно представленного заявителем путевого листа, указанные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ находились в сцепке, то есть являлись автопоездом, доказательств обратного административным органом не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо необоснованно привлечено дважды к административной ответственности за стоянку транспортного средства под запрещающий знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ « Стоянка запрещена».

Заявителем к жалобе также приложено платежное поручение, подтверждающее оплату штрафа в размере 1500 рублей, назначенного постановлением № за стоянку транспортного средства тягача марки Вольво, г.р.з. Р 284 УА 177.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 41 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеуказанных норм Закона, ввиду того, что суду не представлены доказательства, опровергающие позицию заявителя, принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, не выяснялись, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение, как не соответствующие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, подлежат отмене, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Автопарктранс» Исаевой Н.В. – удовлетворить.

Постановление №18810150180524010268 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенное 24 мая 2018 года в отношении ООО «Автопарктранс» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: