Приговор № 1-190/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-190/2025

Уголовное дело № 1-190/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000777-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 27 августа 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Тогоевой Д.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Соболевой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Долгова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, не трудостроенного, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.06.2025 около 17 часов, у ФИО1 находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел направленный на тайное хищение денежных средств из шкафа, расположенного в помещении комнаты по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1, для дальнейшего использования, похищенных денежных средств в личных целях.

Реализуя свой корыстный умысел до конца, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 13.06.2025 в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи ножа, путем отжима запертой двери шкафа, открыл дверь указанного шкафа, являющегося иным хранилищем, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

13.06.2025 около 17 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №1, он решил открыть шкаф, проверив наличия в нем сигарет. Увидев, что дверца шкафа закрыта на замок, он прошел на кухню, где взял кухонный нож, возвратился к шкафу, и при помощи ножа, путем отжима двери открыл дверцу шкафа. На полке в шкафу он увидел полиэтиленовый сверток, в котором находились денежные средства, купюрами по 2 000 рублей. Тогда он решил похитить денежные средства, убрал их в свой карман, и вышел из дома. Денежные средства он потратил на личные нужды. Он не пересчитывал размер похищенных им денежных средств, однако согласен с показаниями потерпевшей о хищении 18 000 рублей. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 26-28, 104-105).

При проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на шкаф в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также указал на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где он приобретал товары, расчет за которые производил похищенными денежными средствами (л.д. 55-60).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 проживал по месту ее жительства на протяжении трех последних лет, оказывая ей помощь по дому. 04.06.2025 ею получена пенсия в размере 40 000 рублей, купюрами по 2000 рублей. Денежные средства она сложила в пакет и убрала в шкаф, дверь которого закрыла на замок. 13.06.2025 она в очередной раз взяла денежные средства из шкафа, а оставшиеся денежные средства в размере 18 000 рублей, сложила в пакет и убрала в шкаф, также закрыв его на замок, оставив ключ при себе. Через три дня она открыла шкаф, и обнаружила отсутствие денежных средств. Причиненный ущерб в размере 18 000 рублей является для значительным, поскольку она является пенсионером, приобретает лекарства, дрова, сено для животных, и производит выплату работникам, которые оказывают ей помощь по дому. (л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> 13.06.2025 ФИО1 приобретал товар в магазине, расчет за который произвел денежными средствами, купюрой 2000 рублей. Он также приобретал товар 14.06.2025, 15.06.2025. При этом он сообщал, что денежные средства ему передала Потерпевший №1 (л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.06.2025 в утреннее время, Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 из ее шкафа похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, о чем он сообщил в полицию. (л.д. 64-66).

Письменными материалами дела также подтверждается вина подсудимого в совершении преступления:

- телефонным сообщением, согласно которого ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 18 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от 17.06.2025, в котором Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 13.06.2025 по 16.06.2025, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем взлома шкафа, похитило денежные средства в размере 18 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки, нож (л.д. 6-15); которые осмотрены (л.д. 88-93); признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94);

- заключением эксперта № 127 от 03.07.2025, согласно выводам которого след руки, размерами 35х26 мм на липкой ленте, размерами 40х32, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.06.2025 по адресу: <адрес>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (л.д. 71-74).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертное исследование проведено в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи ножа, путем отжима запертой двери шкафа, открыл дверь шкафа, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В соответствии с прим. 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил денежные средства из шкафа, предназначенного для хранения ценностей потерпевшей, который имел запорное устройство. При этом, доступ к шкафу ФИО1 не имел, и, обнаружив, что шкаф закрыт, с помощью ножа, путем отжима запертой двери, открыл дверь шкафа, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшей, названного ею ежемесячного дохода и расходов, которые отражают материальное положение Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1380 от 04.07.2025, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, осложненного расстройством личности, связанным с употреблением алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. (л.д. 81-85).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самого подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том заявлено стороной защиты, поскольку такого обстоятельства судом не установлено. Тот факт, что ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступления и участвовал при проверке показаний на месте, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. При этом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены органами следствия, в том числе из показаний потерпевшей, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и судом не установлены.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 18 000 рублей (л.д. 51), суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного имущественного ущерба в результате преступных действий подсудимого ФИО1, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 следует хранить при уголовном деле, нож – оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле, нож – оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова