Решение № 2-1873/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1873/2017;) ~ М-1944/2017 М-1944/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-6/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 9 февраля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 19.01.2017 года в <...>, произошло ДТП с участием БМВ-325, г.н.з. (...), под управлением Ч.С.П. и транспортного средства Митсубиши Лансер, г.н.з. (...), под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Ч.С.П. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего ФИО1 застрахована по страховому полису в ООО СО «ВЕРНА». Истец в установленные законом сроки обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и 20.02.2017 года по платежному поручению (...) частично выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 500 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Авто-Легион 2014» для проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер, г.н.з. (...). Согласно экспертного заключения (...) от 07.02.2017 года стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 138 607 рублей. Стоимость проведения осмотра и оценки транспортного средства, оплаченная по квитанции-договору (...), составила 7 000 рублей. В досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 107 рублей. С ответчика так же подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец был вынужден понести судебный расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 790 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 86 107 рублей; неустойку в сумме 86 107 рублей; судебные расходы в сумме 23 790 рублей; штраф; моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойку в сумме 77 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; стоимость проведения осмотра и независимой оценки транспортного средства в сумме 7 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 1 790 рублей; штраф; моральный вред в сумме 10 000 рублей. Поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Специалист М.М.В. в судебном заседании пояснил суду, что при заполнении титульного листа экспертного заключения, им допущена описка, фактически исследование было начато 09.01.2018 года, окончено 19.01.2018 года. Исследование проводилось по материалам дела. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Руководитель сообщил, что автомобиль на тот момент времени отремонтирован и продан. Все расчеты произведены согласно Единой методике и по представленным документам, имеющимся в материалах дела. Заключение было проведено по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются фотографии панели пола багажника. Удар пришелся в правую часть. На фотографии видны повреждения, имеется залом багажника по конструктивной панели жесткости. Транспортное средство имеет кузовные повреждения, при визуальном осмотре их не видно и по этой причине они не описываются. Данные повреждения являются скрытыми. На данном транспортном средстве повреждения видны без разборки. Был удар, имеются кузовные повреждения, лонжерон является внутренней частью автомобиля.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.01.2017 года в <...>, произошло ДТП с участием БМВ-325, г.н.з. (...), под управлением Ч.С.П. и транспортного средства Митсубиши Лансер, г.н.з. (...), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан Ч.С.П. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года.

Автомобиль Митсубиши Лансер, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 19.01.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 19.01.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль БМВ 325, гос. номер (...) RUS принадлежит на праве собственности Г.Ю.М., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 19.01.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 19.01.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.02.2017 года ООО СО «ВЕРНА», признав случай страховым, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 500 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 20.02.2017 года.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО1 самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «Авто-Легион 2014» для проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер, г.н.з. (...). Согласно экспертного заключения (...) от 07.02.2017 года стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 138 607 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором (...) от 01.02.2017 года.

17.05.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СО «ВЕРНА» с претензией, на основании которой ООО СО «Верна» был выдан мотивированный отказ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 12.12.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (...) от 19.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 28.10.2016 года, с учетом износа, составляет 130 000 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, которые оплатил истец ФИО1, что подтверждено квитанцией от 23.01.2018 года.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 19.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца денежных средств в сумме 77 500 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 7 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой с учетом требований действующего законодательства составляет 77 500 рублей.

Представителем ответчика ООО СО «ВЕРНА» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (77 500 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 77 500 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 38 750 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Представителем ответчика ООО СО «ВЕРНА» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (77 500 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа - 38 750 рублей до 20 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 15 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 1 790 рублей; оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Остальные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме, так как обоснованно расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 525 рублей, исходя из цены иска в 77 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 31 790 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей, из которых: 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 1 790 рублей - услуги нотариуса; 25 000 рублей - услуги судебного эксперта.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.