Приговор № 1-395/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-395/2023

Уголовное дело 1-395/23

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Секретарь при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Прокурор, подсудимого А, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Защитник (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактического по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

А виновен в причинении смерти по неосторожности, а именно в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, А, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее знакомым Б, осознавая опасность и противоправный характер своих действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Б, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью, действуя умышленно, нанес один удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица Б, от которого последний потерял равновесие, упал на бетонированный участок указанной выше местности, в результате чего произошло соударение затылочной области его головы об указанную поверхность, что причинило Б согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на волосистой части головы в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа, в правую височную мышцу, многолучевой линейный перелом правых теменной и височной костей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно конвекситальной поверхности, передней, задней и средней черепных ямках левого большого полушария головного мозга (свертки крови массой 15,0 г), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой соответственно конвекситальной поверхности лобной, теменной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга, эрозии мягкой мозговой оболочки с разрывами вен мягких мозговых оболочек соответственно височной доле левого большого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой соответственно конвекситальной поверхности лобной, теменной, височной и затылочной долей левого большого полушария головного мозга, наличие щелевидной полости в левой височной доле заполненной свертком крови (массой 2,0 г), стенки данной полости, дряблые, синюшные, с множественными точечными и полосчатыми темно-красными кровоизлияниями, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; «кровоизлияния в мягких тканях «правой теменной области» с признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина). Интрадуральные кровоизлияния с признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина). Субарахноидальные кровоизлияния в «правой височной доле» признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина), очагово-сливные кровоизлияния в подлежащей коре (местами с формированием свертков) с признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина), с некрозом ткани мозга. Множественные сгруппированные очагово-сливные кровоизлияния (местами с формированием крупных свертков) без резорбции в коре и субкортикальном веществе «левой височной доли» с некрозом ткани мозга. Субарахноидальные кровоизлияния с признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина) в немаркированном кусочке из больших полушарий, диапедезные кровоизлияния в подлежащей коре без резорбции.» (по результатам судебно-медицинского гистологического исследования).

Локализация очага ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой и с эрозиями мягкой мозговой оболочки в местах, противоположных месту приложения травмирующей силы, свидетельствуют о том, что они образовались по инерционному механизму (механизм противоудара).

Инерционный механизм образования черепно-мозговой травмы реализуется при падении человека из вертикального или близкого к нему положения с высоты собственного роста с последующим соударением головой о горизонтальную твердую преобладающую поверхность.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий А, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> наступила смерть Б от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с внутримозговой гематомой, осложнившейся развитием выраженного отека и некроза ткани головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

Подсудимый А виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указав о том, что к показаниям в ходе следствия нечего добавить, все рассказал и очень переживает, поскольку потерпевший его друг.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания данные в ходе следствия были оглашены с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин. он встретился с Б у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где приобрели спиртное в виде водки, объемом 0,5 литра, которую употребили на двоих с Б на улице, но им показалось мало, после чего по пути следования по улице, они отправились в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где также приобрели спиртное в виде водки объемом 0,5 л. и баклажку пива 1,5 л., которые употребляли на двоих с Б, в результате чего оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Изначально никаких разногласий и ссор у него Б не возникало, сам по себе Б был очень добрым и бесконфликтным человеком, который никогда не вступал ни с кем в конфликтные ситуации, а напротив избегал их, однако позднее, примерно в 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они оба подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, он с Б приобрели еще одну бутылку водки объемом 0,5 л., однако у последнего не имелось желания ее распивать сразу, решив употребить данную водку позднее, а он (А) наоборот хотел сразу продолжить употребление спиртного, в связи с чем, у него с Б возникла словесная перепалка на фоне того, что он (А) упрашивал Б продолжить выпивать спиртное, а он отказывался. В ходе продолжительной указанной выше перепалки, он (А) решил убедить Б продолжить употреблять вместе с ним бутылку водку, путем того, что он (А) стал разливать ее содержимое на Б, в связи с чем, тот стал выражать в его адрес грубую нецензурную брань, а также произвел попытку ударить кулаком руки по голове, от которого увернулся и нанес Б ответный удар кулаком в область лица Б, в результате которого последний опрокинулся на забетонированный участок местности, об который в последующем сильно ударился своей головой. Причинять тяжкий вред, а то и смерть Б вовсе не желал, умысла на указанные действия не имелось, просто автоматически так сложилось, что ответным образом ударил Б по лицу, а последний от полученного удара упал и ударился головой об бетонную поверхность. Когда Б упал и ударился об бетонное покрытие головой в результате удара по его лицу, то последний потерял сознание, после чего он (А) принялся приводить в чувства Б путем нанесения битья ладонями своих рук по щекам последнего. В это время он (А) находился в испуганном состоянии, параллельно приводя в чувства Б, он просил прохожих вызвать бригаду скорой медицинской помощи, по прибытию которой, в короткий промежуток времени, исчисляемый 05-10 минутами, примерно в 21 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б бригадой СМП были оказана первая медицинская помощь, в результате которой последний был незамедлительно госпитализирован в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», однако, травма Б была несовместима с жизнью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний скончался не приходя в сознание. (л.д. 67-71)

Указанные показания А подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на месте показал обстоятельства совершенного преступления в отношении Б (л.д. 72-73)

После оглашения показаний, А свои показания подтвердил, в связи с чем суд оценивая показания А признает их допустимыми и достоверными показаниями, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является представителем Окружного управления социального развития № отдела Министерства социального развития Московской области, указала о том, что у погибшего Б отсутствовали родственники, в связи с чем она привлечена в качестве законного представителя, о случившемся знает только от сотрудников правоохранительных органов.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 пояснил, что со своими друзьями он в рассматриваемый период находился в торговом центре <адрес>, было вечернее время, центр находится на <адрес>, он хотел напугать своих друзей, спрятался за угол и вдруг услышала звук, похожий на звук падения или удара, увидел лежащего человека, начали подходить люди, он также подошел, вызвал скорую помощь, человек не мог подняться, при этом А, находящийся рядом пытался его поднять, но они вместе и упали, ему сказали не трогать больше лежащего, а сотрудник Росгвардии который подошел, сказал чтобы все ждали скорую помощь, все этом время А извинился перед лежащим, говорил, что это его друг и он не хотел.

В связи с существенными противоречиями показания Свидетель №3 данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса.

В ходе следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 00 мин. он прогуливался недалеко от ТЦ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где стал очевидцем конфликтной ситуации между двумя мужчинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой один из мужчин ударил второго мужчину кулаком по лицу, от чего тот опрокинулся на бетонное покрытие об которое ударившись головой потерял сознание и не приходил в чувства, даже после того, как ударивший мужчина не ожидав подобный исход, испугавшись за содеянное, стал активно предпринимать меры для того, чтобы привести в чувства, путем похлопывания пострадавшего ладонями рук по лицу, а также просил прохожих вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В это время, находясь в непосредственной близости к месту, видя происходящее, он отозвался на просьбы мужчины о том, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь пострадавшему, в связи с чем посредством своего мобильного телефона с абонентским номером «№» позвонил в службу «112» и подробно изложил оператору об обстоятельствах происшествия, после чего сразу же прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые по прибытию, оказав первую медицинскую помощь, госпитализировали пострадавшего в медицинское учреждение, тогда как виновник произошедшего дожидался оставался на месте, дожидаясь сотрудников полиции и глубоко сожалел о содеянном. На данном участке местности были расположены камеры видеонаблюдения, полагает они должны были зафиксировать указанное выше противоправное деяние. (л.д. 59-62)

После оглашения показаний, свидетель показания не подтвердил в части того, что видел нанесение удара, поскольку он только услышал звук характерный, в остальном показания подтвердил.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступили материалы проверки по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ гражданина Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с диагнозом в виде закрытой черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> от причиненного кулаком руки удара в область головы со стороны мужчины, установленного как А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого Б ударившись головой об бетонное покрытие, потерял сознание и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в вышеуказанное медицинское учреждение. В ходе проведения проверки, на <адрес> им были установлены камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», охватывавшие участок местности, на котором были совершены противоправные действия в отношении Б С.Г. со стороны А В ходи мониторинга и изучения видеозаписей «Безопасный регион», охватывавших вышеуказанный участок местности, данное противоправное действие со стороны А в отношении Б зафиксирован видеокамерами, после чего фрагмент данной видеозаписи был перекопирован на оптический диск, который он добровольно выдал следствию, при этом видеозапись была предъявлена самому А, который опознал в ней себя и Б (л.д. 49-51)

В свою очередь свидетель Свидетель №1 пояснила о том, что сожительствует с А, охарактеризовала положительно, как доброго, отзывчивого и бесконфликтного человека, однако во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, А может позволить себе побуянить или выяснять с кем-то отношения в словесной форме, до драк и рукоприкладств никогда не доходило, за исключением случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, когда А находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разногласий с общим знакомым Б ударил последнего по лицу, от чего тот упал и ударился головой об бетонную поверхность земли, в результате чего был госпитализирован в больницу, где скончался не приходя в сознание. Она не является прямым очевидцем произошедшего события, данные обстоятельства ей стали известны со слов самого А спустя несколько дней после произошедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда А в расстроенных чувствах пояснил о том, что Б в результате его (А) вышеуказанных противоправных действий до сих пор не приходил в сознание и находился в коме, А очень переживал за состояние здоровья Б С.Н., однако ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Б скончался, так и не придя в сознание. (л.д. 56-58)

Виновность А в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка, имеющего географические координаты: <адрес>, по адресу: <адрес>. Со слов участвующего лица – А на данном участке между ними и Б произошла драка. (л.д. 15-19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении реанимационного отделения «<данные изъяты>» произведён осмотр трупа Б (л.д. 32-36)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного ФИО1 УМВД России по Ленинскому г.о. капитана полиции Свидетель №2, изъят компакт-диск с видеозаписями из системы «Безопасный Регион» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр компакт-диска из ГКУ МО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера «№» поступил вызов в «службу 112», с сообщением «пробита голова, в а/о, лежит». Вызов оформлялся на адрес: «<адрес>. Заявитель Свидетель №3 прохожий, Свидетель №3. (л.д. 74-76)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого А произведён осмотр компакт-диска с видеозаписями из системы «Безопасный Регион» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у УПП <данные изъяты> ОП УМВД России по Ленинскому г.о. капитана полиции Свидетель №2 В ходе осмотра вышеуказанной видеозаписи установлено, что объектив записывающего устройства охватывает вход в магазин по адресу: <адрес>. Внизу экрана указано время и дата: 20 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что рядом с лавочкой находятся двое мужчин: мужчина № и мужчина №. В какой-то момент общения, мужчина № стал поливать жидкостью из бутылки на голову мужчине №, в ответ мужчина № замахнулся правой рукой на мужчину №, однако промахнулся. Далее мужчина №, в ответ на действия мужчины №, кулаком своей руки ударил мужчину № в левую часть лица, от чего последний резко упал на бетонную поверхность, ударившись об нее головой, после чего не вставал, тогда как мужчина № принялся приводить в чувства лежавшего на бетонной поверхности мужчину №, похлопывая руками по лицу и оказывая ему первую помощь, однако результатов этому не привело, мужчина № оставался неподвижно лежать на бетонной поверхности не приходя в сознание. Участвующие в ходе осмотра лицо – обвиняемый А показал, что на вышеуказанной видеозаписи он опознает себя, то есть мужчина № это он, вторым мужчиной, то есть мужчина № это Б(л.д. 93-97)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа Б установлено: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на волосистой части головы в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа, в правую височную мышцу, многолучевой линейный перелом правых теменной и височной костей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой соответственно конвекситальной поверхности, передней, задней и средней черепных ямках левого большого полушария головного мозга (свертки крови массой 15,0 г), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой соответственно конвекситальной поверхности лобной, теменной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга, эрозии мягкой мозговой оболочки с разрывами вен мягких мозговых оболочек соответственно височной доле левого большого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой соответственно конвекситальной поверхности лобной, теменной, височной и затылочной долей левого большого полушария головного мозга, наличие щелевидной полости в левой височной доле заполненной свертком крови (массой 2,0 г), стенки данной полости, дряблые, синюшные, с множественными точечными и полосчатыми темно-красными кровоизлияниями. «Кровоизлияния в мягких тканях «правой теменной области» с признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина). Интрадуральные кровоизлияния с признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина). Субарахноидальные кровоизлияния в «правой височной доле» признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина), очагово-сливные кровоизлияния в подлежащей коре (местами с формированием свертков) с признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина), с некрозом ткани мозга. Множественные сгруппированные очагово-сливные кровоизлияния (местами с формированием крупных свертков) без резорбции в коре и субкортикальном веществе «левой височной доли» с некрозом ткани мозга. Субарахноидальные кровоизлияния с признаками резорбции и начала организации (без внеклеточного гемосидерина) в немаркированном кусочке из больших полушарий, диапедезные кровоизлияния в подлежащей коре без резорбции.» (по результатам судебно-медицинского гистологического исследования). При этом закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1. настоящих выводов, образовалась прижизненно, что подтверждается наличием и морфологическими особенностями внутричерепных повреждений, данными судебно-медицинского гистологического исследования. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1. настоящих выводов, образовались в промежуток времени приблизительно от 3-4 дней до 3-х недель до наступления смерти Б, что подтверждается морфологическими признаками внутричерепных повреждений, сроками обращения за медицинской мощью, клиническими данными и данными судебно-медицинского гистологического исследования. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с внутримозговой гематомой, указанная в пункте 1.1. настоящих выводов, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.3. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Б наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с внутримозговой гематомой, осложнившейся развитием выраженного отека и некроза ткани головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований, указанными в п.п. 1.1 - 1.2. настоящих выводов. Местом приложения травмирующей силы при причинении закрытой непроникающей тупой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1.1. настоящих выводов, явилась волосистая часть головы в теменно-височной области справа с преимущественным направлением воздействия справа налево. Локализация очага ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой и с эрозиями мягкой мозговой оболочки в местах, противоположных месту приложения травмирующей силы, свидетельствуют о том, что они образовались по инерционному механизму (механизм противоудара). Инерционный механизм образования черепно-мозговой травмы реализуется при падении человека из вертикального или близкого к нему положения с высоты собственного роста с последующим соударением головой о горизонтальную твердую преобладающую поверхность. С учетом морфологических особенностей установленной у Б непроникающей тупой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1.1. настоящих выводов, прихожу к выводам, что эта черепно-мозговая травма является инерционной, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью и имеющего значительную массу, особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Не исключается возможность образования этой черепно-мозговой травмы при падении Б из вертикального или близкого к нему положения с последующим соударением теменно-височной областью головы справа о твердую преобладающую поверхность (л.д. 102-127)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания А виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной юридической оценки содеянного А, суд не усматривает, поскольку судом на основании совокупности доказательств установлено, что А не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Б, однако проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью, действуя умышленно, нанес один удар своей рукой, сжатой в кулак, в область лица Б, от которого последний потерял равновесие, упал, чем причинил Б, в том числе тяжкий вред здоровью, смерть Б наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с внутримозговой гематомой, осложнившейся развитием выраженного отека и некроза ткани головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

При назначении наказания подсудимому А, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности А обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку сразу после случившегося давал признательные показания, указал подробности произошедшего в ходе проведенной проверки показаний на месте, а также активно участвовал в ходе осмотра видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом органами предварительного следствия к обстоятельству отягчающему наказание обвиняемого А по преступлению в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако совершение преступления в таком состоянии А не вменено, и несмотря на то, что и сам А пояснял о том, что с потерпевшим они употребляли спиртное, судом не было достоверно установлено как состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого А, преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Учитывая, что А, совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, с учетом запрета установленного ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить А наказание за данное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что указанный вид наказания будет достаточным для исправления А и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья А, данные о его личности.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к А положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск оставить на хранении при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова