Решение № 2-4494/2018 2-4494/2018~М-3718/2018 М-3718/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4494/2018

Дело № 2-4494/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 226 971 рубль 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей, обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее ответчику транспортное средство — автомобиль Mazda Premasy, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 205 938 рублей на срок до /дата/ под 27% годовых под залог автомобиля Mazda Premasy, <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. /дата/ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма кредита составила 158 627 рублей 22 копейки на срок до /дата/ под 27% годовых. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, кроме того судебная повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась не врученной в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 205 938 рублей на срок до /дата/ под 27% годовых на приобретение автомобиля Mazda Premasy, <данные изъяты> (л.д.17-21).

Согласно п. 10 указанного договора кредит выдается под залог указанного автомобиля.

Ответчиком /дата/ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 25), согласно которому ответчиком был приобретен автомобиль Mazda Premasy, <данные изъяты>.

/дата/ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (л.д.30-34), согласно условиям которого сумма кредита составила 158 627 рублей 22 копейки на срок до /дата/ под 27% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года (л.д.55) ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.06.2017 года (л.д.51-52) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.49-50), которое осталось без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Mazda Premasy, <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 (л.д.82).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем требование истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

По состоянию на 26.06.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 226 971 рубль 13 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 158 627 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов — 41 458 рублей 21 копейка, задолженность по уплате неустоек — 26 885 рублей 70 копеек.

Судом проверен, представленный истцом расчет, который признан математически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию 26.06.2018 года в размере 226 971 рубль 13 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 158 627 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов — 41 458 рублей 21 копейка, задолженность по уплате неустоек — 26 885 рублей 70 копеек.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с Условиями предоставления кредита (п.7.1.7.6) начальная продажная цена в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 6 заявления-анкеты. (л.д.37-48).

В п. 6 заявления-анкеты согласована залоговая стоимость в размере 261 000 рублей (л.д.20).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о начальной продажной цене спорного автомобиля, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 226 971 рубль 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей, всего — 238 441 рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Mazda Premasy, <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/