Приговор № 1-233/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-233/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при секретаре Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

защитника - адвоката Иванова А.Л., представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.02.2020 примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 40 минут у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, на почве явного неуважения к обществу и общественной морали, без видимого на то повода, имевшимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего ранения, включающего в себя рану, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей, хрящевой части 7 ребра справа, париетальной брюшины, переднего сегмента левой доли печени, слепо заканчивающимся в ее тканях, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не признав совершение преступления в отношении Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, пояснив, что нанес удар ножом потерпевшему в ходе драки, возникшей между ним и потерпевшим, в также свидетелями ФИО8 и ФИО9, он вынужден был защищаться, взял со стола нож и, не целясь, нанес тому удар, далее от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и зафиксированные в протоколах допросов, следующего содержания.

В протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.02.2020 с участием защитника Иванова А.Л. о том, что вину в содеянном он не признает, от дачи показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ

(т.1 л.д. 98-101).

В протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 15.04.2020 с участием защитника ФИО13 о том, что вину в совершении преступления он признал и показал, что 25.02.2020 он со своей сожительницей ФИО6 пошли в гости к ФИО9, где стали распивать спиртные напитки. Затем пришел Потерпевший №1, сожитель дочери ФИО9 – ФИО8, который к ним присоединился. Спустя час, он ушел в другую комнату, с целью отдохнуть. Вернувшись через время на кухню, у него возник конфликт с находившимися там Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО8, которая к этому моменту также пришла в квартиру. В ходе конфликта ФИО8 и Потерпевший №1 стали наносить ему удары, затем на кухню зашла ФИО6, которая их разняла. Далее Потерпевший №1 и ФИО6 сели на стулья, а остальные стали танцевать, при этом Потерпевший №1 продолжал его оскорблять. Далее, из-за того, что Потерпевший №1 его оскорблял, у него возникло чувство агрессии по отношении к тому, в связи с этим, он взял из подставки для ножей нож и, подойдя к последнему, нанес тому удар ножом в живот

(т.1 л.д. 150-153).

В судебном заседании ФИО1 правильность оглашенных показаний не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, причины изменения показаний суду не пояснил.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в части нанесения удара ножом потерпевшему также нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, допрошенного в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суд показал, что что проживал в квартире своей девушки ФИО8 и той матери ФИО9 25.02.2020 примерно в 20 часов 00 минут он пришел домой, где находились ФИО9, а также ФИО6 и ФИО1, которые являлись знакомыми последней. Указанные лица находились на кухне, где распивали спиртные напитки, он также к ним присоединился. Далее ФИО1 ушёл в комнату на некоторое время, чтобы отдохнуть, в это время пришла его девушка ФИО8, и они все вчетвером находились на кухне. Далее вернулся ФИО1, который, как ему показалось, смотрел на него с подозрением и недоверием. Через время последний подошел к нему, немного приобнял рукой, а затем нанес удар ножом ему в правую сторону, от чего у него «потемнело» в глазах. Затем ему вызвали «Скорую помощь», и он был госпитализирован. Почему ФИО1 нанес ему данное телесное повреждение, он не знает, конфликтов у того с ним никаких не было. После случившегося, ФИО1 возместил ему вред в размере 10 000 руб.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 26.02.2020, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с сожителем ФИО1 У неё есть подруга ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>, к которой она совместно с сожителем поехали в гости 25.02.2020 примерно в 20 часов 00 минут. Там они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут пришел Потерпевший №1, который к ним присоединился. Через время они отвели ФИО1 в комнату, т.к. тот сказал, что хочет спать. Около 22 часов 00 минут пришла ФИО8, которая также прошла на кухню. Далее она ненадолго отлучилась, как услышала крик из кухни, вернувшись, она увидела, что ФИО8 и ФИО9 были ФИО1 сапогами и говорили при этом, что тот им не нравиться. Далее Потерпевший №1 также стал наносить ФИО1 удары руками, ругаясь при этом нецензурной бранью на последнего. Она разняла дерущихся, и они все проследовали на кухню, где продолжили застолье. В этот момент ФИО1 из подставки для ножей вынул нож и пошёл в сторону Потерпевший №1, так как последний продолжал оскорблять того, и, неожиданно для неё, примерно в 22 час 45 мин, точное время она не помнит, нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот

(т. 1 л.д. 40-43);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 26.02.2020 показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с мамой ФИО9 и своим сожителем Потерпевший №1 25.02.2020 она гуляла с подругами в ТРЦ «Галерея Чижова», примерно в 20 часов 16 минут 25.02.2020 ей позвонил её сожитель Потерпевший №1 и сказал ей, что находится дома, куда также пришли в гости ФИО6 и ФИО1, который на того подозрительно смотрит. Около 21 часа 15 минут она приехала домой и зашла на кухню, где находились указанные выше лица, кроме ФИО1, который спал в соседней комнате. Далее к ним присоединился подсудимый, который всё время молчал и подозрительно смотрел на Потерпевший №1 Затем тот подошел к Потерпевший №1 и нанес удар ему ножом в живот. По какой причине ФИО1 ударил ножом потерпевшего ей не известно, конфликтов между теми не было

(т. 1 л.д. 44-47);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от 26.02.2020, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с дочерью ФИО8 и сожителем дочери Потерпевший №1 25.02.2020 примерно в 20 часов 00 минут к ней в гости пришли её подруга ФИО6 и той сожитель ФИО1 Они прошли на кухню, где стали выпивать спиртные напитки, вскоре к ним присоединился пришедший Потерпевший №1, а затем и дочь ФИО8 Затем ФИО1 ушел в другую комнату, чтобы отдохнуть, а они остались на кухне, продолжая застолье. Через время вернулся ФИО1, который находился какое-то время на кухне. Она разговаривала с ФИО6, как примерно около 22 часов 45 минут услышала крик дочери, затем увидела, что Потерпевший №1 держится за бок и у того была кровь. Причина, по которой ФИО1 нанес телесное повреждение Потерпевший №1 ей не известна, но на протяжении вечера ФИО1 подозрительно смотрел на сожителя дочери

(т. 1 л.д. 48-51);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от 27.02.2020, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с дочерью ФИО6 и сожителем той ФИО1 24.02.2020 примерно в 12 часов 00 минут те ушли из дома и вернулись 26.02.2020 примерно в 01 час 00 минут, при этом у ФИО1 на лбу и лице были ссадины. Позже дочь ей пояснила, что, когда та с ФИО1 была у ФИО6 в гостях, то Потерпевший №1 кто-то ударил ножом

(т. 1 л.д. 78-79);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 27.02.2020, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности участкового УУП и ПДН ОН № 1 УМВД России по г.Воронежу, и адрес проживания подсудимого ФИО1 входит в его зону его административного участка по обслуживанию. Может охарактеризовать ФИО1 отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей;

(т.1 л.д. 80-82);

- в протоколах осмотров места происшествия от 26.02.2020, согласно которым осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где установлено место совершения преступления

(т. 1 л.д. 8-12, 15-22);

- в заключении эксперта № 2348.20 от 26.05.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение, включающее в себя рану на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей, хрящевой части 7 ребра справа, париетальной брюшины, переднего сегмента левой доли печени, слепо заканчивающимся в ее тканях. Учитывая отмеченный в представленной медицинской документации характер раны в области грудной клетки справа, эксперт приходит к выводу, что рана причинена при ударном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия, имеющего острую кромку. Повреждение в виде проникающего ранения, включающего в себя рану, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением по его ходу мягких тканей, хрящевой части 7 ребра справа, париетальной брюшины, переднего сегмента левой доли печени, слепо заканчивающимся в ее тканях квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая, что в представленной медицинской документации отмечена одна рана, с отходящим от нее одним раневым каналом, приходит к выводу, что данное повреждение причинено в результате одного травматического воздействия

(т. 1 л.д. 167-173);

- в рапорте оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу по поступившему сообщению от 26.02.2020, согласно которому в ВОКБ № 1 доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости справа

(т. 1 л.д. 5);

- в заявлении Потерпевший №1 от 26.02.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который 25.02.2020 около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему проникающее ранение

(т. 1 л.д. 7).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- нож марки «TRAMONTINA Inox stainless brazil», которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 (т.1. л.д. 15-22, 192-201, 202);

- медицинской картой № 02868/6 на имя Потерпевший №1 (т.1. л.д. 205-2100, 212).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заключение экспертизы, проведенного по делу, даны соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуется с материалами уголовного дела и не содержит противоречий. Поэтому суд расценивает его как достоверные доказательства.

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с законом, в части нанесения потерпевшему удара ножом не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО1, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно указавшего на ФИО1, как на лицо нанесшего ему 25.02.2020 около 22 часов 45 минут в квартире по адресу: <адрес> удар ножом в область живота от чего он почувствовал резкую боль и него началось кровотечение, при этом полностью отрицает, что между ними был какой-либо конфликт, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами, о том, что именно ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, и на протяжении расследования давали стабильные показания, и суд не сомневается в их объективности; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами от 26.02.2020, согласно которым установлено место совершения преступления, а также изъят нож, который подсудимый впоследствии опознал как орудие совершения им преступления (протокол осмотра от 03.06.2020); заключением эксперта № 2348.20 от 26.05.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение, которое причинено при ударном колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия, имеющего острую кромку и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, согласно которому произведен осмотр медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «ВОКБ № 1» г.Воронежа на имя Потерпевший №1, где содержатся сведения о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях и диагнозе; постановлением о признании вещественных доказательств от 04.06.2020, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств была приобщена медицинская карта стационарного больного БУЗ ВО «ВОКБ № 1» г.Воронежа на имя Потерпевший №1; и в первую очередь признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.04.2020 в присутствии защитника ФИО13 и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, а также данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он вину полностью признавал, указав, что 25.02.2020 умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, т.к. тот его оскорблял. Данные показания ФИО1, в части нанесения им телесного повреждения потерпевшему носили последовательный характер, полностью согласовываются с показаниями потерпевшего, с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу. Суд также учитывает, что на протяжении всего судебного следствия, сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 ножом, отрицая лишь наличие у него хулиганского мотива.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося целенаправленно удар ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов (живот), предвидел возможность причинения тяжкого телесного повреждения, т.е. действовало умышленно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью существует прямая - причинная связь.

Исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено именно подсудимым ФИО1, в связи с чем, суд исключает причастность иных лиц кроме ФИО1 к совершенному им преступлению. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО1 по делу отсутствуют.

Суд считает, что версия подсудимого о том, что удар ножом он нанес потерпевшему в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, несостоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так, показания свидетеля ФИО6, подтвердившей версию подсудимого ФИО1, в том, что последний нанес удар ножом Потерпевший №1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, суд расценивает, как желание из близких отношений помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. К данному выводу суд приходит, исходя из имеющихся противоречий в показаниях между указанным свидетелем и подсудимым, выраженных в том, что ФИО6 утверждала, что ФИО1 нанес удар ножом уже после драки между подсудимым и потерпевшим, когда конфликт был исчерпан, а именно – «вынул нож из подставки для ножей и пошёл в сторону Потерпевший №1 … и, неожиданно для неё, … нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот», тогда как сам подсудимый в ходе судебного следствия показывал, что нанес удар в ходе драки, защищаясь.

Вместе с тем, суд находит показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не последовательными, противоречивыми, в целом не заслуживающими доверия, т.к. с чем связано противоречие в данных показаниях подсудимый не объяснил, тогда как показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 и О.В. о том, что ФИО1 нанес телесное повреждение Потерпевший №1 без видимых на то причин, конфликта между ними не было, согласуются между собой, а также, учитывая, что потерпевший и свидетели чувства неприязни к подсудимому не испытывали, потерпевший был мало знаком с подсудимым, суд считает, что у них не имелось оснований для оговора подсудимого. По приведенным мотивам суд доверяет показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего в этой части, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, полагая их допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд находит, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений» доказанным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства нанесению удара потерпевшему Потерпевший №1 не предшествовало какого-либо конфликта. Анализ и оценка действий подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 носило характер явного неуважения общественной морали, и не связано с личными мотивами, внезапно возникшими на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, и было направлено на удовлетворение индивидуалистических потребностей в самоутверждении за счет умаления и игнорирования достоинств других людей. Действия ФИО1 содержат хулиганский мотив, связанный с грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пп. "д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. За указанное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания;

- не состоит на воинском учёте;

- по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в связи с тем, что при проведении предварительного следствия он давал правдивые показания об обстоятельствах нанесения им телесного повреждения, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, его частичное признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний; возмещение причиненного вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, но само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя Курносова Б.В., не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не считает, что его действия при совершении преступления были усугублены состоянием алкогольного опьянения, а также то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы, однако суд считает, что наказание может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1:

- время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: 26 и 27.02.2020г., а также время его нахождения под стражей с 28.02.2020 по 21.04.2020 (включительно) - из расчета один день время содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ);

- время его нахождения под домашним арестом с 22.04.2020г. по 18.06.2020г. (включительно) – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного № 02868/6 на имя Потерпевший №1, хранящуюся в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» (т.1. л.д. 212, 214), - оставить там же;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д. 202, 204) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Морозова

1версия для печати