Решение № 12-139/2018 7-139/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Судья Белохвостова О.С. Дело № 7-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

названным постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, потерпевший ФИО1 просит названное постановление отменить, поскольку судом неполно и необъективно проверены доказательства по делу и не учтено, что факт нанесения ему ФИО5 телесных повреждений подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО2, заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у него телесные повреждения не могли образоваться при падении. Вопреки выводам суда, данный факт не может опровергаться объяснениями свидетелей ..., поскольку они вышли на улицу позже и не являлись очевидцами событий.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО5 против удовлетворения жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.08.2018г., 13 января 2018 года в ночное время, находясь возле ..., ФИО5 нанес удар кулаком ФИО1., то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 116 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Полагаю, что с таким выводом следует согласиться, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, с учетом всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из письменных объяснений ФИО5 и его показаний в суде, он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что ФИО1 он не бил. Ему, отмечавшему с коллегами по работе, праздник, позвонил ФИО1, стал оскорблять, предложил выйти на улицу, поговорить. Он вышел на улицу, подошел для разговора к ФИО1 который попытался его ударить рукой, но не попал, они стали бороться, держа друг друга за руки. В это вмешался его коллега по работе – ФИО3, который пытался успокоить ФИО1 После этого он (Пермяков) ушел в дом. Со слов ФИО3., ему стало известно, что ФИО3 нанес ФИО1 удар в область глаза.

Объяснения ФИО5 о том, что он ФИО1 не бил, подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ..., предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и получены в предусмотренном законом порядке.

При этом свидетель ФИО3 пояснил, что когда он вышел из дома, ФИО1 начал кидаться на ФИО5, они схватились руками. На просьбу успокоиться ФИО1 стал агрессировать в его сторону. Он оттащил ФИО5 в сторону, и тот ушел в дом. Удары Пермяков ФИО1 не наносил. Он (ФИО3) ударил его один раз в лицо, не выдержав оскорблений в свой адрес и угроз.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие административного правонарушения, а именно, не указано, куда ФИО5 нанес удар ФИО1 Согласно показаниям в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Рославльский» ФИО4., им не установлено, куда Пермяков нанес удар ФИО1. Отсутствие данных сведений не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и возникновением у ФИО1 зафиксированных в заключении эксперта № 504 от 07.08.2018 г. телесных повреждений в виде кровоподтеков лица с двух сторон и кровоподтека правого коленного сустава, которые произошли от не менее чем четырех кратных ударных воздействий твердыми тупыми предметами.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что факт нанесения ему ФИО5 телесных повреждений подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО2, подлежит критической оценке, поскольку, показания ФИО1 существенно противоречат показаниям свидетеля ФИО2 а также не соответствуют другим материалам дела. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ... состояла с потерпевшим в близких отношениях, что не исключает ее заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его показания, а также заключение эксперта о наличии телесных повреждений, в отсутствие других доказательств, не позволяют с достоверностью утверждать, что телесные повреждения у него образовались именно от ударов ФИО5

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле