Решение № 2А-186/2017 2А-186/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-186/2017

Дело № 2а-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием

представителя административного соответчика – заместителя начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее ФИО2 АО «Россельхозбанк») к Отделу судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2016г., начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 22.03.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Директор Брянского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО3 07.12.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по гражданскому делу №2-914/2016 от 15.04.2016 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном приказе не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение. 01.03.2017г. административным истцом подана жалоба на указанное постановление Главному судебному приставу Брянской области. Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 22.03.2017г. действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В то же время в соответствии со ст.ст. 127 и 130 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указание в судебном приказе на дату вступления в законную силу либо на немедленное исполнение не требуется. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 22.03.2017г. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, обязать Отдел судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-914/2016 от 15.04.2016 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, взыскать с Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу данного административного иска.

От представителя административного истца - Брянского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддерживает исковые требования, просит признать незаконными оспариваемые постановления с учетом постановления о внесении изменений от 25.05.2017г.

Представитель административного соответчика - заместитель начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 административные исковые требования не признал, пояснив, что поскольку на судебном приказе не было штампа о его вступлении в законную силу, что является нарушением требований ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то взыскателю правильно отказано в возбуждении исполнительного производства.

От представителя административного соответчика - УФССП России по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в суд не явилась, вернулись конверты, направленные по месту ее жительства, за истечением сроков хранения, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного соответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска ФИО7 15 апреля 2016 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-914(16) о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

30.11.2016г. судебный приказ направлен взыскателем Брянским РФ АО «Россельхозбанк» в Отдел судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области для исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО3 от 07.12.2016 года Брянскому РФ АО «Россельхозбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение.

Не согласившись с данным решением, представитель Брянского РФ АО «Россельхозбанк» обратился к Главному судебному приставу УФССП России по Брянской области с заявлением об отмене указанного выше постановления от 07.12.2016г.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 22.03.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО3 от 07.12.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано законным и обоснованным, а заявителю - Брянскому РФ АО «Россельхозбанк» в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 25.05.2017г. внесены изменения в постановление от 07.12.2016г.: в преамбуле должность лица, вынесшего постановление вместо «Вр.и.о. начальника» указать «Судебный пристав-исполнитель», установочную часть изложить в следующей редакции: «Исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым документам, установленным п.4 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствует дата вступления в законную силу судебного акта. В соответствии с п.п.4,7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, не вступил в законную силу судебный акт. На основании изложенного в соответствии со ст.ст.6,14, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальном постановление от 07.12.2016г. оставить без изменения.

Согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью (ч.5 ст.13 Закона).

Требования к судебному приказу предусмотрены ст.127 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), которым соответствует выданный судебный приказ от 15.04.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ) (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62).

Системный анализ ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.ст.127, 130 ГПК РФ показывает, что указание в судебном приказе на дату его вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение действующим законодательством не предусмотрено. Более того, нахождение судебного приказа на руках у взыскателя с гербовой печатью свидетельствует о его вступлении в законную силу.

Так, по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ вступление судебного постановления в законную силу имеет место по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, не предусматривает возможности апелляционного обжалования судебного приказа. Право должника направить в суд в установленный срок заявления о несогласии с судебным приказом влияет лишь на возможность его принудительного исполнения. Если такое заявление подано, судебный приказ отменяется мировым судьей и, соответственно, исполнению не подлежит. Если должник своим правом не воспользовался, судебный приказ подлежит исполнению (ст.ст.128-130 ГПК РФ).

Подтверждением того, что судебный приказ подлежит исполнению, служит факт выдачи судом взыскателю копии судебного приказа с гербовой печатью, которая и предъявляется им для исполнения, что следует из положений п. 1 ст. 130 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом. Указанные основания предусмотрены п. 1 ст. 31 указанного Закона, их перечень является исчерпывающим. Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное судебным приставом-исполнителем, данной нормой права не предусмотрено. Таким образом, в возбуждении исполнительного производства отказано необоснованно.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2016г. с учетом внесенных в него изменений, не касающихся сути его принятия, и как следствие является незаконным постановление начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 22.03.2017г. об оставлении данного постановления без изменения.

Вместе с тем, при принятии к производству административного искового заявления установлено, что к административному иску приложено платежное поручение №810 от 11.04.2017г. об оплате госпошлины. Согласно абз.3 подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ административные исковые заявления, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Отделу судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2016г., начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 22.03.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО3 от 07.12.2016г. с учетом внесенных в него изменений постановлением от 25.05.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, а также постановление начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО4 от 22.03.2017г. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы незаконными, которые отменить.

Обязать Отдел судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области принять к исполнению судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска и.о.мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска ФИО7 15 апреля 2016 года, по гражданскому делу №2-914(16) о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в установленный законом срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Брянскому РФ АО «Россельхозбанк», г.Брянск из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от №810 от 11.04.2017г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова