Решение № 2-248/2017 2-248/2017(2-7524/2016;)~М-6961/2016 2-7524/2016 М-6961/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №2-248/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Олимпстрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Олимпстрой», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в сумме 83 272 500 руб. и сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Олимпстрой» и ООО ТД «Дакар» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО ТД «Дакар» обязался передать в собственность ООО «Олимпстрой», а ООО «Олимпстрой» принять и оплатить продукцию (товар) согласно спецификациям, в которых определяется наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д.

Сумма поставки составила 83 272 500 руб., оплата которой осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления продукции покупателю.

ООО ТД «Дакар» свои обязательства по поставке товара исполнило своевременно и в полном объеме, покупатель принял товар ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок, обусловленный условиями договора оплата за товар в сумме 83 272 500 руб. произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Дакар» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО2 принял права требования к ООО «Олимпстрой», возникшие на основании договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ООО «Олимпстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в иске и выписке ЕГРЮЛ, судебная повестка, направленная в адрес организации посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимпстрой» и ООО ТД «Дакар» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО ТД «Дакар» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Олимпстрой» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить Продукцию (товар), согласно Приложениям к Договору (Спецификациям). В Спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена Продукции и т.д. (л.д. 55-59).

Согласно спецификации №1 к договору № сумма поставки составила 83 272 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления продукции Покупателю.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО ТД «Дакар» обязательства по поставке товара исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждено документально (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 60-61).

Покупатель принял товар ДД.ММ.ГГГГ (отметка в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ). В срок, обусловленный условиями договора оплата за товар в сумме 83 272 500 руб. произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Дакар» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО ТД «Дакар» (цедент) уступает (передает) а ФИО2 (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Олимпстрой» (должник), возникшие на основании договора поставки товара №, заключенного между цедентом и должником на сумму 83 272 500 руб. (л.д. 62-63).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ ООО «Олимпстрой» в лице директора ФИО4 подтвердил факт уведомления и дал согласие на уступку права требования ООО «ТД «Дакар» другому лицу – ФИО2 по договору поставки товара № на сумму 83 272 500 руб. (отметка в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта оплаты по договору поставки возлагается на ответчика.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не предоставил - не представлено никаких допустимых доказательств выполнения обязательств по оплате договора поставки. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 83 272 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Олимпстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 272 500 рублей (восемьдесят три миллиона двести семьдесят две тысячи пятьсот рублей) и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 года.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-248/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова