Апелляционное постановление № 22К-6838/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/10-27/2021

Судья – Наумов С.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Иванова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Иванова М.А. в защиту интересов <ФИО>6 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым

жалоба адвоката Иванова М.А. в интересах подозреваемой <ФИО>6 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Иванова М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов М.А. обратился в Апшеронский районный суд с жалобой на бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении решения суда в части прекращения розыска в отношении <ФИО>6 и прекращении уголовного преследования.

Судом данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Иванов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат не соглашается с текстом постановления, полагая, что в нем отражены общие фразы, изложены сухие факты, находящиеся в оперативных и следственных документах. Суд, как указывает адвокат, не мотивировал своего решения, не изложил конкретные фактические обстоятельства, что лишает возможность стороне защиты опровергнуть доводы постановления, на основании которых было отказано в удовлетворении его жалобы. Адвокат пишет, что судья, сославшись на ч. 2 ст. 27 УПК РФ, указал, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности возможно с согласия подозреваемого, тогда как верно – если подозреваемый против этого не возражает. Суд не проверил должным образом доводы жалобы и не дал в своем постановлении полный ответ, не сделал верных выводов. Иванов М.А. пишет, что <ФИО>6 и он, как ее представитель, не возражают против прекращения уголовного дела, однако следователь, владея данной информацией, затягивает принятие законного решения.

Просит постановление суда изменить, его жалобу удовлетворить, признав действие следователя незаконным и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов 11 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ в отношении <ФИО>6и других лиц, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день было вынесено постановление об объявлении в розыск <ФИО>6. 15 марта 2021 года адвокат Иванов М.А. обратился в суд с жалобой на необоснованное объявление в розыск <ФИО>6. Постановлением суда от 15 марта 2021 года суд удовлетворил жалобу Иванова М.А., постановление о розыске <ФИО>6 судом признано незаконным. Следователем, впоследствии, вынесено постановление о прекращении розыска <ФИО>6.

Адвокат Иванов М.А. обратился с заявлением к следователю о прекращении уголовного дела и преследования в отношении <ФИО>6, поскольку истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности. Следователем было отказано в удовлетворении данного заявления( жалобы), поскольку необходимо личное волеизъявление <ФИО>6 на прекращение уголовного дела.

С данным постановлением следователя не согласен ее адвокат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ следователь( судья) обязан прекратить уголовное дело (уголовное преследование). Однако при этом надо иметь в виду то обстоятельство, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по данным основаниям не допускается, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый, которые не могут быть лишены права на доступ к правосудию. Поэтому в указанных случаях при определенной позиции обвиняемого не исключается рассмотрение уголовного дела судом по существу.

Не случайно производство по уголовному делу подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям исключительно с согласия ( отсутствия возражения) подозреваемого (обвиняемого), что прямо следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку это лицо может быть заинтересовано в вынесении в отношении его оправдательного приговора и в установлении в приговоре факта несовершения им определенных действий.

Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.

В связи с этим следователю (суду) необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

О необходимости выяснения согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям неоднократно высказывался Пленум ВС РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") – в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В своей жалобе адвокат акцентирует внимание на то, что суд в своем постановлении указал «… с согласия подозреваемого», а надо «… против этого возражает» подозреваемый. Однако смысл не изменяется, что и следует из постановлений ПВС РФ, где речь идет именно о согласии подсудимого( обвиняемого). В любом случае подозреваемый должен высказать свое мнение по данному факту. Ему следователь должен разъяснить его право возражать против прекращения уголовного дела, если подозреваемый считает себя невиновным и желает оправдания по данному преступлению, что возможно только при рассмотрении дела судом.

Адвокат указывает в жалобе, что «мы не возражаем» против прекращения уголовного дела, однако никаких сведений о том, что <ФИО>6 также не возражает, суду представлено не было. При таких обстоятельствах требование следователя о необходимости явки <ФИО>6 к следователю для допроса, где она должна в письменной форме выразить свое мнение – согласна ли или не возражает, обоснованно. <ФИО>6 должна выразить свое мнение именно в письменной форме с разъяснением ей при этом всех ее прав и последствий, а не через адвоката. В противном случае в последующем <ФИО>6 может обжаловать решение следователя о нарушении ее права на защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений допущенных следователем и нарушений конституционных прав <ФИО>6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021г. по жалобе адвоката Иванова М.А. в защиту интересов <ФИО>6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый может ходатайствовать об участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова