Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-4876/2019;)~М-4268/2019 2-4876/2019 М-4268/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 28.02.2019 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлической входной двери в квартире по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 40700 рублей с условием предварительной оплаты не менее 50 % цены. Максимальный срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента снятия размеров и утверждения наряд-заказа. При выполнении работ ответчиком были допущены следующие недостатки: повреждения и сколы наружной стороны двери; загрязнения и складки внутренней обшивки двери; дверной замок цилиндровый Аверс оборудован личинкой ключ-ключ вместо согласованной сторонами в наряд-заказе личинки ключ-завертка; дверной замок врезной Бордер не закрывается на все обороты; установлен дверной глазок золотого цвета вместо согласованного сторонами в наряд-заказе цвета «хром»; верхний правый угол двери отходит от рамы; в верхнем левом углу рамы имеется конструктивно не предусмотренное отверстие; при установке повреждена стена рядом с рамой двери. Считает, что работы ответчиком до настоящего времени не выполнены. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 47141 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 15.04.2019 по 17.09.2019 в сумме 40700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.06.2019 по 17.09.2019 в сумме 40700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 4 – 5, 95 – 96).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.02.2019 был заключен договор № 14/02 на выполнение работ по изготовлению металлического изделия (двери) в квартире истца по адресу: <адрес>. Максимальный срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента снятия размеров, утверждения наряда-заказа заказчиком и внесения предоплаты. Полная стоимость работ составляет 40700 рублей, предварительная оплата составляет не менее 50 % от общей стоимости работ и производится при оформлении наряда-заказа, окончательный расчет в течение 2 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В тот же день 28.02.2019 заказчиком был утвержден наряд-заказ, содержащий размеры и комплектацию изделия, а также перечень подлежащих выполнению работ (демонтаж металлической двери, доставка, установка) (л.д. 9, 118).

В тот же день 28.02.2019 истцом ответчику внесена предоплата в размере 20000 рублей (л.д. 12).

Истцом ответчику 13.06.2019 направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работы, просил выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 40700 рублей, ссылаясь на недостатки работы (повреждения и сколы наружной стороны двери; загрязнения и складки внутренней обшивки двери; дверной замок цилиндровый Аверс оборудован личинкой ключ-ключ вместо согласованной в наряд-заказе личинки ключ-завертка; дверной замок врезной Бордер не закрывается на все обороты; установлен дверной глазок золотого цвета вместо согласованного в наряд-заказе цвета «хром»; верхний правый угол двери отходит от рамы; в верхнем левом углу рамы имеется конструктивно не предусмотренное отверстие; при установке повреждена стена рядом с рамой двери), просил уменьшить цену работы на 50 % (на 20350 рублей), возместить расходы на устранение недостатков и компенсировать моральный вред (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков выполненной ответчиком работы, характера, времени и причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 09.01.2020 № 01 работы по изготовлению и установке металлической входной двери в квартире истца, выполненные ответчиком, имеют дефекты, указанные в претензии ФИО1 и исковом заявлении, а именно: скол окрасочного покрытия стойки дверной коробки в районе замочного паза, складки внутренней обшивки, дверной замок Бордер не закрывается на все обороты, установлен дверной глазок цвета «золото» вместо цвета «хром», в верхнем левом углу рамы имеется конструктивно не предусмотренное отверстие, при установке повреждена стена рядом с рамой двери. Данные дефекты возникли во время монтажа и изготовления, носят производственный характер, образовались вследствие нарушения технологии изготовления и установки двери.

Кроме того, экспертом установлены следующие дефекты: отклонение от плоскостности по высоте дверного полотна; заусенцы на внутренней стороне паза стойки коробки дверного блока, острая, не притупленная кромка. Данные дефекты, а также складки внутренней отделки дверного полотна, механическое повреждение окрасочного покрытия коробки в виде скола и то, что дверной замок Бордер закрывается на 3,5 оборота, являются нарушением требований межгосударственного стандарта ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», введенного в действие с 01.07.2017 приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1739-ст.

Восстановление целостности соединения профилей наличника дверного блока возможно только при замене всего дверного блока, так как по конструкции данный наличник крепится к дверной раме при помощи сварки и окрашивается совместно.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 47141 рубль (л.д. 62 – 89).

Поскольку из договора подряда, заключенного сторонами, следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с ТУ 7399-012-41408055-55 (пункт 3.2 договора), судом с целью установления допустимости наличия выявленных экспертом дефектов работ по изготовлению и установке металлической входной двери в соответствии с требованиями указанных технических условий была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению от 30.06.2020 № 46 следующие дефекты: складки внутренней отделки дверного полотна, механическое повреждение окрасочного покрытия коробки (рамы) в виде скола на левой вертикальной стойке (левая сторона паза замка), врезной замок Бордер закрывается на 3,5 оборота, установлен дверной глазок цвета «золото» вместо цвета «хром», в левом верхнем соединении наличников дверного блока срезана верхняя полка горизонтального профиля, не соответствуют требованиям ТУ 7399-012-41408055-55 (пункты 4.3.1, 4.4.1, 4.5.5, 4.6.1, 4.7.1).

Дефекты в виде отклонения от плоскостности по высоте дверного полотна, заусенцев на внутренней стороне паза стойки коробки дверного блока, острой, не притупленной кромки, отсутствия штукатурки деревянных закладных деталей проема требованиями ТУ 7399-012-41408055-55 не регламентируются.

Устранение дефектов «отклонение от плоскостности по высоте дверного полотна, в левом верхнем соединении наличников дверного блока срезана верхняя полка горизонтального профиля, механическое повреждение окрасочного покрытия коробки (рамы) в виде скола на левой вертикальной стойке» не может быть выполнено без изготовления дверного блока заново. Стоимость изготовления дверного блока составляет 47141 рубль (л.д. 157 – 168).

Оба заключения выполнены квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на материалы дела, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы, нормативную и техническую документацию. Доказательств неправильности выводов эксперта сторонами в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы подтвердились доводы истца о наличии недостатков выполненных работ, ответственность за которые несет исполнитель. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, факт наличия недостатков не опровергнут, доказательств возникновения данных недостатков по причинам, за которые исполнитель не отвечает, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наличие недостатков выполненной работы предоставляет потребителю право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких недостатков. При этом пунктом 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта устранение недостатков выполненной работы требует изготовления и установки дверного блока заново, стоимость устранения недостатков составляет 47141 рубль.

Доказательств того, что восстановление нарушенного права истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом или с существенно меньшими затратами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 47141 рубля подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма по существу составляет убытки истца, обусловленные выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты были явными и о них истцом должно было быть заявлено при приемке работы, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания договора подряда, заключенного сторонами, следует, что приемка результата выполненных работ должна оформляться актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был. Между сторонами имеется спор относительно того, когда фактически ответчиком была установлена дверь в квартире истца. Так, в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что работы были выполнены в конце марта 2019 года, представитель истца указывал, что дверь устанавливали в конце апреля.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства исполнения своего обязательства в соответствии с условиями договора как в отношении качества, так и в отношении сроков выполнения работы. Таких доказательств, к которым согласно условиям договора относится акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения принять выполненные работы и необоснованного уклонения истца от проверки результата и приемки работ.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим образом передача результата выполненных работ сторонами не оформлялась и доказательств уклонения истца от принятия выполненной работы не имеется, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность немедленно заявить подрядчику о недостатках работы, выявленных в процессе приемки. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец лишился права ссылаться на недостатки работы вследствие принятия ее без проверки (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.4 договора от 28.02.2019 предусмотрено, что при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик в письменном виде представляет их исполнителю. Данное условие договора выполнено истцом посредством направления претензии ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 15.04.2019 по 17.09.2019 в сумме 40700 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 29.06.2019 по 17.09.2019 в сумме 40700 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1.2 договора максимальный срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента снятия размеров, утверждения наряда-заказа заказчиком и внесения предоплаты. Материалами дела подтверждается, что наряд-заказ утвержден заказчиком в день заключения договора 28.02.2019 и в тот же день внесена предварительная оплата.

Таким образом, срок выполнения работы истекал 12.04.2019. Доказательств передачи истцу ранее этого срока результата выполненных работ, соответствующего условиям договора (в том числе в отношении качества), ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен ряд требований, которые потребитель по своему выбору вправе предъявить исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы. К ним относятся: безвозмездное устранение недостатков; соответствующее уменьшение цены выполненной работы; безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторное выполнение работы; возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

При этом в силу абзаца шестого п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу указанных положений законодательства, выполнение работы с недостатками, препятствующими ее принятию потребителем, является основанием для применения ответственности за нарушение срока окончания выполнения работы.

Требования потребителя об устранении недостатков и о повторном выполнении работы (изготовлении другой вещи) направлены на приведение результата выполненной работы силами исполнителя в соответствие с условиями договора о качестве, то есть в то состояние, в котором результат выполненной работы может быть принят потребителем. Таким образом, по своей природе данные требования направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре. В этом случае сроки такого исполнения зависят от ответчика.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы и о возмещении расходов на устранение недостатков являются денежными требованиями и не предполагают дальнейшее выполнение работы ответчиком. Предъявляя данные требования, потребитель тем самым соглашается принять результат выполненной работы с недостатками в обмен на уменьшение цены работы или возмещение своих расходов на приведение принятого результата выполненной работы в соответствие с условиями договора о качестве. Таким образом, в этом случае обязательство исполнителя по выполнению работы прекращается.

Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с претензией от 22.05.2019, истец просил уменьшить цену работ в связи с имеющимися недостатками и нарушением срока выполнения работ (л.д. 14).

В силу изложенного выше с учетом положений абзаца шестого п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предъявление истцом требования об уменьшении цены выполненной работы прекращает начисление неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Таким образом, истец в пределах заявленных требований имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 15.04.2019 по 22.05.2019 (38 дней). С учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 40700 рублей (40700 х 3 % х 38 > 40700).

Изложенное в претензии истца требование об уменьшении цены выполненной работы предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом установлено, что у истца имелись основания для предъявления данного требования ответчику, поскольку работы выполнены с недостатками.

Таким образом, данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления.

Согласно ответу на претензию истца, она была получена ответчиком 18.06.2019 (л.д. 117) и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.06.2019 по 17.09.2019 (81 день). Размер неустойки, определенный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом установленного данной нормой ограничения, составит 40700 рублей.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что неустойку следует исчислять от цены работы, которая составляет 6900 рублей. Согласно наряду-заказу 6900 рублей составляет стоимость монтажных работ (демонтаж металлической двери, доставка и установка, а также монтажная пена). Вместе с тем, предметом договора от 28.02.2019 являлось изготовление металлической двери по индивидуальным размерам и установка ее в квартире истца. Самостоятельных этапов выполнения работ договор не предусматривает. Имеющиеся недостатки работ относятся не только монтажным работам и, как следует из заключения эксперта, требуют для устранения повторного выполнения всего объема работ. При таких обстоятельствах неустойки следует исчислять, исходя из общей цены заказа.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных истцом неустоек возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за два допущенных ответчиком нарушения – за нарушение сроков окончания выполнения работы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Общий размер неустойки составит 81400 рублей, что в два раза превышает цену выполнения работы по заключенному сторонами договору подряда и в 1,73 раза превышает стоимость устранения недостатков.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание неустойки в полном размере наряду с удовлетворением требования о возмещении стоимости устранения недостатков работы (убытков) приведет к неосновательному обогащению одной стороны (потребителя) за счет другой стороны, что противоречит компенсационной природе неустойки.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве санкций денежных средств в размере, превышающем 145000 рублей (с учетом штрафа), что многократно превысит как цену спорного договора, так и стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустоек, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей. Во взыскании неустоек в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной в пользу истца суммы, что составляет 35570 рублей 50 копеек.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустоек и штрафа суд не находит. С учетом произведенного судом уменьшения неустоек, что повлекло уменьшение штрафа, суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения штрафа.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к ФИО3, оплатив его услуги в сумме 25000 рублей (л.д. 10, 15, 16). Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на основании статей 98 и 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Суд также учитывает, что в объем оплаченных истцом юридических услуг входило составление досудебной претензии, что не подлежит возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку по делам данной категории обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта от 09.01.2020 № 01 представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 36000 рублей, что подтверждается счетом № 2711 от 12.12.2019 (л.д. 59), экспертному учреждению не возмещены. По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению. Расходы на производство дополнительной экспертизы составили 21000 рублей, что подтверждается счетом № 836 от 14.05.2020 (л.д. 156), и возмещены экспертному учреждению ответчиком частично в сумме 5000 рублей (л.д. 154).

Таким образом, экспертному учреждению не возмещены расходы на производство экспертизы в общей сумме 52000 рублей. Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2574 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору от 28.02.2019 № 14/02 в сумме 47141 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35570 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, всего взыскать 124711 (сто двадцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 33700 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25700 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2574 (двух тысяч пятисот семидесяти четырех) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 06.08.2020