Приговор № 1-452/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-452/2024

дело № 1-452/2024

УИД 91RS0002-01-2024-008588-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н., ФИО1, ФИО2, и ФИО3,

защитника – адвоката Лягина Ю.В.,

потерпевшей Э.Р.,

подсудимого Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Э.Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине августа 2019 года, у Э.Р. располагающего информацией о том, что Э.Р. необходима помощь в изготовлении и установки мебели в её жилище, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Э.Р.

Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Э.Р. путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту проживания Э.Р. по адресу: <адрес>, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в изготовлении и установки мебели, необходимой Э.Р. по вышеуказанному адресу, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнять взятые на себя обязательства, то есть не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных намерениях в присвоении чужого имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, сообщил Э.Р. заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности оказания помощи в изготовлении и установки мебели по вышеуказанному адресу в случае, если Э.Р. передаст ему денежные средства в сумме 130 000 рублей. Э.Р., будучи введенной Э.Р. в заблуждение, согласилась на выдвинутые им условия.

После чего, Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Э.Р. путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, получил от Э.Р., то есть похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 130 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Э.Р. не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установки мебели по адресу проживания Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил принадлежащие Э.Р. денежные средства в сумме 130 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Э.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Э.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Э.Р. показала суду, что в начале августа 2019 года, она решила заказать кухонный гарнитур по адресу: <адрес>. Она нашла в социальной сети «Инстаграмм» аккаунт, в котором было указано, что некая организация занимается изготовлением и установкой мебели на заказ. Она написала в личных сообщениях данному гражданину, которой вел этот аккаунт, с вопросом, можно ли заказать у них кухонный гарнитур, через два часа ей позвонил мужчина, который представился Э.Р., и сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и готов предложить ей свои услуги, на что она согласилась, после чего они договорились, что Э.Р. приедет к ней домой по вышеуказанному адресу, где осуществит замеры, и сообщит о цене указанной работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, к ней домой по вышеуказанному адресу приехал Э.Р., который произвел все необходимые замеры, сообщил, что подготовит проект, а также сообщит о стоимости кухонного гарнитура, на что она согласилась. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс сообщение от Э.Р., который отправил ей фото проекта, а также сообщил, что стоимость за кухонный гарнитур составляет 225 000 рублей, на что она ему ответила, что данная стоимость её не устраивает, после чего они договорились, что он вновь приедет к ней домой и внесет в проект изменения, с целью уменьшения стоимости. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по вышеуказанному адресу вновь приехал Э.Р., с которым они внесли в проект кухонного гарнитура изменения. Спустя примерно три дня, Э.Р. написал ей в мессенджере «Вайбер», что стоимость за кухонный гарнитур составляет 192 715 рублей, на что она ему ответила, что данная стоимость её устраивает, далее он ей сообщил, что необходимо будет сразу заплатить 70% от общей суммы заказа, на что она также согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, к ней домой приехал Э.Р., с которым её супруг С.Р. заключил договор. Э.Р. забрал денежные средства в сумме 130 000 рублей и уехал. После этого, она периодически звонила Э.Р., однако последний затягивал сроки выполнения заказа, а затем перестал выходить на связь. На данный период времени Э.Р. кухонный гарнитур не изготовил, денежные средства не верн<адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 130 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет в среднем 50 000 рублей, денежные средства из которых она ежемесячно тратит на продукты питания, а также личные нужды.

Свидетель С.Р. показал суду, что в середине августа 2019 года он со своей супругой Э.Р. решили заказать кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ним домой по вышеуказанному адресу приехал мужчина, который представился Э.Р., после чего он произвел все необходимые замеры, а также сказал, что позже сообщит стоимость. Его супруга сообщила, что стоимость кухонного гарнитура составила 225 000 рублей, что их не устраивало. ДД.ММ.ГГГГ приехал Э.Р., который внес в проект изменения, после чего сообщил, что стоимость кухонного гарнитура составляет 192 715 рублей, однако необходимо будет сразу заплатить 70% от общей суммы заказа. Данная стоимость устроила его супругу, после чего она договорилась, что Э.Р. приедет к ним домой, где они подпишут договор, и передадут ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, Э.Р. приехал к ним домой, так как его супруга Э.Р. была занята, она попросила его ознакомиться с договором и подписать. Данный договор подготовил и привез с собой Э.Р. Так он ознакомился с договором, после подписал его, далее освободилась его супруга, после чего она вышла и отдала Э.Р. свои личные денежные средства в сумме 130 000 рублей, а именно в счет предоплаты за заказанный кухонный гарнитур. После истечения всех сроков выполнения заказа, Э.Р. постоянно выдумывал различные отговорки, тем самым затягивал сроки выполнения заказа, а в последующем и вовсе перестал выходить на связь. После чего, а именно примерно в марте 2020 года, он случайно встретил Э.Р. возле банка РНКБ, где увидел, что Э.Р. зашел в указанный банк с людьми, которые сняли там денежные средства и передали ему, после чего он подошел к Э.Р. и хотел сообщить указанным людям, что он берет денежные средства, а заказ не выполняет, однако не успел ничего сказать, так как Э.Р. отвел его в сторону и попросил, чтобы он ничего не говорил, а Э.Р. в свою очередь, пообещал ему вернуть часть денежных средств, на что он согласился, вышел из указанного банка, после чего подошел Э.Р. и отдал ему 5 000 рублей, а остальные денежные средства обещал вернуть в ближайшее время. После данной неожиданной встречи Э.Р. вновь пропал и перестал выходить на связь, спустя еще месяц, он вновь случайно встретил Э.Р., после чего подошел к нему, и стал спрашивать, когда он вернет денежные средства, на что он вновь ответил, что в ближайшее время, при этом С.Р. сказал ему, что бы он хоть что-то вернул, на что Э.Р. достал 5 000 рублей и отдал, сообщив, что больше при нем нет денежных средств. После данного случая, Э.Р. так же не выходил на связь, на телефонные звонки не отвечал. На данный момент он не возмести им ущерб, кухонный гарнитур не изготовил и не установил.

Показаниями свидетеля С.Р., оглашёнными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году он являлся индивидуальным предпринимателем, а именно занимался изготовлением и установкой мебели на заказ. Так 2018 году он по просьбе своего соседа Н. Рустема, стал сотрудничать с его сыном Э.Р., который стал помогать ему с рекламой, после чего Э.Р. предложил ему завести аккаунт в социальной сети «Инстограмм» для рекламы. Данное предложение его заинтересовало, однако вести аккаунт у него не было времени, в связи с чем они с Э.Р. решили, что в объявлении об изготовлении мебели на заказ будет указан номер телефона С.Р. для того, чтобы клиенты могли напрямую с ним связываться, а Э.Р. в свою очередь будет вести данный аккаунт, а он возьмет на себя все финансовые вопросы по поводу рекламы. Также пояснил, что после того, как Э.Р. создал аккаунт под названием <данные изъяты> в сети «Инстаграмм», он в данном аккаунте указал номер телефона С.Р. (как они договаривались), а свой, поясняя это тем, что после того, как клиенты будут обращаться, Э.Р. будет перенаправлять их на С.Р.. Далее на протяжении полугода, он проплачивал денежные средства за рекламу в сети «Инстограмм» через Э.Р., однако за полгода Э.Р. направил к нему примерно 5 клиентов. Спустя полгода, Э.Р. внезапно пропал, а именно перестал отвечать на его звонки, также он забрал с собой ноутбук, который С.Р. дал ему в пользование для ведения аккаунта в «Инстаграмм». Спустя некоторое время он встретил Э.Р., у которого забрал ноутбук, однако не стал спрашивать у него куда он так внезапно пропал, так как, в его помощи он не нуждался, так как понял, что за денежные средства, которые он ему давал, Э.Р. раскрутил указанный аккаунт, а в последующем ему стало известно, что он стал самостоятельно заниматься изготовлением мебели на заказ. Примерно в конце 2018 года, так как прошло много времени, он узнал, что Э.Р. арендовал офис рядом с его, а именно по адресу: <адрес>. В данном офисе он проработал на протяжении трёх-четырех месяцев. Со слов арендодателя Вячеслава, Э.Р. заплатил ему только за первый месяц, а в последующем пропал так и не оплатив аренду. По просьбе В., С.Р. сообщил об данном факте Р., который в последующем решил вопрос с Вячеславом. Далее в 2019 году ему от знакомого по имени Иван, который примерно месяц проработал с Э.Р., стало известно, что Э.Р. не заплатил Ивану за работу, а также он нанимал еще людей, которым также не выплачивал денежные средства. С 2020 года по 2024 год, ему периодически звонили люди (клиенты Э.Р.), которые искали его, поясняя это тем, что он взял у них денежные средства под предлогом изготовления мебели на заказ, а после истечения всех оговоренных сроков, он пропадал, мебель не изготавливал, денежные средства не возвращал. Также от некоторых клиентов, ему стало известно, что Э.Р. представлялся именем «Р.С.», после чего С.Р. показывали фото, где он убеждался, что это Э.Р. (том 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля А.В., оглашёнными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 г. он работает в магазине «Пеликан», который расположен по адресу: <адрес>, в должности руководителя отдела продаж. В данном магазине ведется электронная база клиентов, где указаны клиенты магазина «Пеликан». Просмотрев базу клиентов он пояснил, что Э.Р. не является клиентом их магазина. (л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля В.Г., оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2015 г. она работает в магазине «Мебельные технологии», в должности директора по экономике, магазина расположен по адресу: <адрес>, въезд в указанный магазин осуществляется через <адрес>. В указанном магазине имеется электронная база клиентов, однако просмотрев ее, она пояснила, что электронный учет клиентов ведётся с 2023 г., среди которых покупателя Э.Р. нет. (л.д. 145-147).

Материалами дела:

- заявлением потерпевшей Э.Р. о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к Э.Р. который обманным путем похитил её денежные средства в сумме 130 000 рублей. (том 1 л.д. 4)

- явкой с повинной Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Р. изложил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, он совершил преступление, указав место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. (том 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком С.Р. и исполнителем ИП Э.Р., признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-21)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены фотоиллюстрации доследственной проверки по заявлению Э.Р. о том, что в его цеху по адресу: <адрес> была совершена кража, в ходе осмотра было установлено, что данный факт был зафиксирован отделом полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191).

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Э.Р. совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Э.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Э.Р. по ч.2 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей Э.Р., которая пояснила, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 130 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет в среднем 50 000 рублей, денежные средства из которых она ежемесячно тратит на продукты питания, а также личные нужды. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Э.Р. обоснованно.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Э.Р. наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

Э.Р. совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.207), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 215-218), ранее не судим (208-214).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Э.Р. обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Э.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд в действиях Э.Р. не усматривает.

При назначении Э.Р. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения Э.Р. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д. 19-23 договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.50-55 договор изготовления мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 190-193 – фотоиллюстрации в количестве 9 листов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская