Постановление № 22-1608/2020 22К-1608/2020 3/6-134/2020 от 5 ноября 2020 г.

Председательствующий Лужецкая Н.В. (дело 3/6-134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1608/2020
5 ноября 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГКА на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 сентября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту жительства и регистрации ГКА, ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года СЧ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, по факту изготовления и сбыта 10 марта 2020 года алкогольной продукции с акцизной маркой, изготовленной не производством АО «Гознак».

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законе порядке, последний раз – 20 августа 2020 года до 5 месяцев, то есть по 29 октября 2020 года.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению противоправных действий может быть причастен ГКА

4 сентября 2020 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянск Пудиковым К.И. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ГКА по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия алкогольной продукции, оклеенной поддельными акцизными марками, поддельных акцизных марок, контрафактной алкогольной и табачной продукции немаркированной акцизными марками РФ, предметов и документов, имеющих доказательственное значение, свидетельствующих о взаимоотношениях указанного лица с иными лицами, которые могут быть причастны к совершению указанного преступления.

4 сентября 2020 года в период с 8 часов 40 минут по 14 часов 35 минут старшим уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Рыльковым А.Н. на основании указанного постановления и поручения следователя в присутствии понятых и с участием ГКА произведен обыск в жилище по адресу: <адрес> о чем составлен протокол, копия которого вручена ГКА

6 сентября 2020 года начальник отделения СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Каплан П.М., являющийся руководителем следственной группы по расследованию уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ уведомил Бежицкий районный суд г. Брянска о проведенном следственном действии.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2020 года производство обыска в жилище по месту жительства и регистрации ГКА, расположенном по адресу: <адрес> признано законным.

В апелляционной жалобе ГКА просит постановление о признании законным производства обыска в его жилище отменить, указывает, что оно является необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Указал, что выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия о наличии фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска без судебного решения. Суд незаконно сослался на протоколы допросов ГКА, ЖБН, КДД, поскольку данные лица были допрошены после проведенного обыска, а не до его проведения. В постановлении суд не указал доводы адвоката относительно допущенных нарушений УПК РФ по процедуре вынесения следователем постановления об обыске, так как постановление от 4 сентября 2020 года было вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, следователем не была обоснована необходимость обыска в жилище в безотлагательном порядке, в постановлении не конкретизированы вид и категория предметов, подлежащих изъятию, в материалах не представлены доказательства причастности ГКА к расследуемому уголовному делу. Считает, что суд формально отнесся к доводам адвоката, орган расследования не обосновал необходимость обыска в жилище в безотлагательном порядке, использовав общие и формальные формулировки, чем были нарушены его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Суд, рассмотрев уведомление следователя, пришел к обоснованному выводу о признании законным производства обыска в жилище ГКА, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Решение было принято на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о производстве обыска вынесено надлежащим лицом – старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1, в производстве которого и находилось данное уголовное дело. При этом постановление о производстве обыска вынесено до вынесения постановления о формировании следственной группы во главе с начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО2, учитывая при этом то, что производство обыска начато 4 сентября 2020 года в 8 часов 40 минут.

Все доводы защиты, изложенные в судебном заседании, суд первой инстанции исследовал, оценил и привел в постановлении мотивы, по которым признал производство обыска в жилище ГКА без судебного решения законным и не терпящим отлагательств.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией ГКА и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении вопроса о законности производства обыска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление следователя должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, в постановлении приведен перечень предметов, подлежащих обнаружению и изъятию (алкогольная продукция, оклеенная поддельными акцизными марками, поддельные акцизные марки, контрафактная алкогольная и табачная продукция немаркированная акцизными марками РФ, предметы и документы, имеющие доказательственное значение, свидетельствующие о взаимоотношениях указанного лица с иными лицами, которые могут быть причастны к совершению указанного преступления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания, указывающие на неотложность данного следственного действия, а суд обоснованно признал их законными.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о законности производства обыска, суд не нарушил основополагающих конституционных прав ГКА

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о законности производства обыска в жилище ГКА, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 сентября 2020 года, которым признано законным производство обыска по месту жительства и регистрации ГКА, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков