Апелляционное определение № 33А-8155/2025 от 2 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года по делу №33а-8155/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-56/2025 (УИД 77RS0033-02-2024-022558-27) по апелляционной жалобе административного истца на решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес по невозбуждению исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио по неисполнению требований исполнительного документа; обязании принять процессуальное решение и выдать справку для получения дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, с учетом уточнений, что 06 июля 2023г. она предъявила исполнительный лист ФС №040921230, выданный Зеленоградским районным судом адрес о взыскании с ООО фио и Ко» в ее пользу денежных средств в размере сумма и штраф в доход государства в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес. Данный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю фио Однако постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получила; взыскание по исполнительному листу не производились. 09 ноября 2023 года на приеме судебный пристав – исполнитель сообщила, что у должника ничего нет и все документы утеряны. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований решения суда.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт, указывая на его незаконность и необоснованность; судом были уничтожены документы, которые административный истец направила в суд; заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле. не были извещены надлежащим образом; административный истец под давлением суда уточнил заявленные требования; не был предоставлен на ознакомление отзыв административного ответчика; судом не исследовались материалы дела; административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания; суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании 11 марта 2025 года.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство №192254/23/77005-ИП, возбужденное 14 июля 2023г. на основании исполнительного листа ФС 040921230 от 03 июля 2023г., выданного Зеленоградским районным судом адрес по гражданскому делу № 2- 521/2022; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью фио и Ко», в пользу взыскателя: ФИО1; при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации; 10 августа 2023 года суебному пиставу-исполнителю поступил ответ из Федеральной налоговой службы, согласною которому юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 17 августа 2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №192254/23/77005-ИП; оригинал исполнительного документа ФС 040921230 хранится в архиве Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес; действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Также судом первой инстанции отмечено, что ранее на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО фио и Ко» №56499/22/77005-СД; в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер, направленный на установление должника и его имущества; в ходе ведения сводного исполнительного производства было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

В соответствии с ч.5 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела подшиты документы, направленные административным истцом в суд, поименованные в приложении и описи вложения – л.д. 3-16; сведения об извещении заинтересованных лиц: ООО фио и Ко» и фио о дне и времени судебного заседания 11 марта 2025 года в материалах дела на л.д.68,69,71; административный истец присутствовала в судебном заседании 11 марта 2025 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, заявленные требования не уточняла; судом исследовались письменные материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 марта 2025 года – л.д. 76 (оборот). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: