Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-4079/2019;)~М-3587/2019 2-4079/2019 М-3587/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора об уступке права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 62000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком был выставлен заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14582594198200). ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 86756 руб. 10 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86756 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2802 руб. 68 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора об уступке права требования недействительным, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 62000 руб. Внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по данному кредитному договору ФИО1 осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ухудшения материального положения в период с августа по декабрь 2015 года ФИО1 обращалась в устной и письменной форме по месту нахождения АО «Тинькофф Банк» в <адрес> с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки платежей, но ответа не получила. Уведомления от АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с приложением заключительного счёта ФИО1 не получала. С иском (судебным приказом) в суд о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» не обращалось. О переуступке права требования кредитора АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору коллекторскому агентству ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитором не извещалась, о передаче своих персональных данных кредитором третьему лицу письменного согласия не давала, о заключении договора уступки прав ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в апреле 2019 года после списания денежных средств со счёта ее зарплатной карты, и ее обращения в службу судебных приставов по данному факту. Лицензии Банка России на ведение банковской деятельности ООО «Феникс» не имеет. Но, вместе с тем, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия, позволяющего АО «Тинькофф Банк» передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления, поскольку до заключения договора цессии АО «Тинькофф Банк» в порядке искового либо приказного производства с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 не обращался.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО"Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Представитель ООО «Феникс» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил суду пояснения по существу дела (л.д. 34), в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, предоставили суду заявление (л.д. 136), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в иске ООО «Феникс» отказать.

Оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск ООО «Феникс» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 62000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком был выставлен заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 86756 руб. 10 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу гл. 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должником по кредитному договору, заключенному между должниками и цедентом (акт приёма-передачи прав требования, реестр №-А).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан.

Но, вместе с тем, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условия, позволяющего АО «Тинькофф Банк» передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления, поскольку до заключения договора цессии АО «Тинькофф Банк» в порядке искового либо приказного производства с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 не обращался.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора уступки права требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО"Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», подлежат удовлетворению, а в иске ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора об уступке права требования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО"Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с даты изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года.

Судья: Моисеенков А.И.