Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-4288/2024;)~М-3718/2024 2-4288/2024 М-3718/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-106/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

66RS0006-01-2024-003938-25

2-106/2025 (2-4288/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора страхования, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что 11.08.2023 между К.Е.Я. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис по комбинированному ипотечному страхованию < № >. Объектом страхования, в частности, являлись имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя или постоянной полной утратой трудоспособности Страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса. Выгодоприобретателем по условиям Договора является залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора от 26.05.2021 < № >. Договор заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в Договоре, а также в правилах комбинированного ипотечного страхования, утвержденных 31.01.2017, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно ст. 18 Правил Договор заключается на основании письменного Заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Статьей 19 Правил предусмотрено, что Страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в Заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе. Разработанный Страховщиком бланк Заявления - анкета для заемщика по ипотечному страхованию (далее Заявление) применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, ах и письменный запрос, в связи с чем сведения о состоянии здоровья страхователя, сообщенные 5 Заявлении-анкете, относятся к существенным обстоятельствам.

Договор был заключен на основании Заявления от 11.08.2023, которое является неотъемлемой частью Договора и было собственноручно заполнено К.Е.Я. Таким образом, подписав договор страхования и Заявление, страхователь подтвердил, что указанные сведения, внесенные в Заявление, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным и /или отказ в страховой выплате. Кроме того, подписывая заявление-анкету страхователь подтвердил, что не страдал хроническими заболеваниями, в частности указанными, в Разделе 4.1. Заявления.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора, заключая его и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает достоверность и актуальность (на момент заключения договора) сведений о состоянии своего здоровья, указанных в заявлении на страхование, которое, по соглашению сторон, является неотъемлемой частью договора. Соответственно, подписав и оплатив Договор, страхователь подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья, сообщенные в Заявлении, являются актуальными на момент заключения договора.

24.01.2024 К.Е.Я. скончалась.

От патологоанатомического вскрытия ФИО1, как близкий родственник умершей отказалась. Как усматривается из предоставленных документов, в частности посмертного эпикриза, подготовленного ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» (ГБУЗ СО «ЦГБ № 7) заключительный клинический диагноз: Цереброваскулярная болезнь. Геморрагический инсульт с формированием внутримозговой гематомы в стволе головного мозга, размерами 21-23-15 мм от 20.01.2024. состояние после ГСП от 20.01.2024г. Осложнения основного заболевания: отек головного мозга. Сопутствующее заболевание: Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, неконтролируемая. Причина смерти: отек головного мозга, кровоизлияние внутримозговое в ствол головного мозга, гипертензивная болезнь с поражением почки в сочетании с сердечной недостаточностью.

В копии карты из ГАУЗ «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» имеется информация об обращении застрахованной по поводу своего диагноза: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., сложного генеза (атеросклеротического, гипертонического) с легкой мозжечковой недостаточностью. Также в карте имеется информация о том, что в 2013 году застрахованная перенесла-ишемический инсульт в ВББ (вертебрально-базилярный бассейн) с правосторонней пирамидной недостаточностью, регрессом глазодвигательных нарушений. Периодически проводятся курсы лечения, последний раз в 04.2016. Указанное обстоятельство, уже лишает страхователя правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты возмещения на основании параграфа 11 Правил страхования «Исключения из объема ответственности Страховщика».

В соответствии с п. 14 ст. 112 параграфа 11 Правил страхования «Исключения из объема ответственности Страховщика» по рискам смерти и утраты трудоспособности не при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями и Страховщик не производит страховую выплату, если они произошли в результате заболеваний или их последствий, последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного Договором страхования (действия страховой защиты), о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

В соответствии с п. 15 ст. 112 параграфа И Правил страхования по рискам смерти и утраты трудоспособности не при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями и Страховщик производит страховую выплату, если они произошли в результате сердечно-сосудистого, экологического или иного угрожающего жизни заболевания, о котором Застрахованный знал на дату заключения договора страхования, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Также при рассмотрении Заявления о наступлении события от 01.02.2024, поступившее от ФИО1, истец запросил у ТФОМС Свердловской области информацию об обращениях К.Е.Я. за медицинской помощью в медицинские организации за период с 01.01.2014 по 31.01.2024 и установил из представленных документов, что обращения были каждый месяц. Из медицинской карты амбулаторного больного < № > следует, что в 2017 году в отделении урологии ГБУЗ СО «ЦГБ №в 7» К.Е.Я. был выставлен диагноз: Коралловидный камень в ЛМС слева. Пиелокаликсэктазия слева. Признаки периуретерита слева. Умеренная гепатомегалия. Жировой гепатоз. Узел в матке.

Таким образом, у Страхователя оказался отягощенный анамнез (ОНМК 10 лет назад), ГБ 3 степени (Гипертоническая болезнь 3 степени), что подтверждает наличие причинно - следственной связи между заболеваниями, имевшимися в течение длительного времени и произошедшим ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) в результате которого наступила смерть.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент заполнения Заявления и заключения Договора состояние здоровья К.Е.Я. не соответствовало условиям договора и Правилам.

Страхователь был осведомлен о имеющихся у него заболеваниях, наличии рецидивов и проведении соответствующих медицинских манипуляциях, однако не сообщил о них при заключении Договора, в связи с чем, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, Страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Страхователь, выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение Страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор страхования (полис) по комбинированному ипотечному страхованию < № > от 11.08.2023, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 05.09.2024 производство по гражданскому делу было приостановлено до определения круга наследников К.Е.Я., < дд.мм.гггг > года рождения, скончавшейся 24.01.2024.

Определением суда от 05.12.2024 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании 31.01.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании судом принят встречный иск (т. 2 л.д. 177-178) ФИО2 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований истец указала, что между «Промсвязьбанк» (ПАО) и Б.В.С. был заключен Кредитный договор на приобретение квартиры < № > от 26.05.2021. 22.01.2023 Б.В.С. скончалась. Права и обязанности умершей по наследству перешли к К.Е.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. К.Е.Я., < дд.мм.гггг > г.р., принявшая на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключила с ответчиком ООО «Абсолют Страхование» Договор (полис) по комбинированному ипотечному страхованию < № > от 11.08.2023, в том числе личного страхования, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни с началом действия договора по личному страхованию с 00 часов 00 мин. 11.08.2023, сроком до 10.05.2041 с целью обеспечения по кредитному договору. К.Е.Я. скончалась 24.01.2024 в больнице. В связи с этим, истец в лице представителя ФИО1 02.02.2024 обратился к ответчику с заявлением о признании данного факта страховым случаем и осуществлением страховой выплаты (событие зарегистрировано под < № >), в удовлетворении которого ему отказано. Ответчиком фактически письменный отказ направлен не был, однако 19.07.2024 ответчик обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании Договора комбинированного ипотечного страхования < № > от 11.08.2023 недействительным.

16.01.2025 истец вступила в права наследства в отношении имущества, оставшегося после смерти К.Е.Я., приняв на себя права и обязанности наследодателя, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 16.01.2025. Согласно Договора комбинированного ипотечного страхования < № > от 11.08.2023 стороны согласовали в качестве одного из страховых случаев - «имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя или постоянной полной утратой трудоспособности Страхователя...», если указанные события наступили в период действия Полиса страхования.

Истец по встречному иску ФИО2 полагает, что смерть страхователя К.Е.Я. 24.01.2024 является наступившим страховым случаем в период действия Договора между сторонами. По состоянию на дату смерти в пользу банка подлежала выплате страховая премия в размере остатка ссудной задолженности 1117101 рубль 74 копейки.

Истец по встречному иску просила признать отказ ООО «Абсолют Страхование» в перечислении страховой премии по Договору по комбинированному ипотечному страхованию < № > от 11.08.2023 в размере 1117 101 рубль 74 копейки незаконным, возложить на ООО «Абсолют Страхование» обязанность перечислить ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере 1117 101 рубль 74 копейки для погашения задолженности по Кредитному договору на приобретение квартиры < № > от 26.05.2021, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 1000 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Абсолют страхование» ФИО3 заявила ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которую просила поручить ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Ответчик ФИО1, также представляющая интересы ответчика ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала, встречный иск считала обоснованным. Дополнительно представитель ФИО4 пояснил, что из копии Заявления на ипотечное страхование от 11.08.2023 можно сделать вывод о том, что оно не позволяет заявителю внести исправления в стандартную форму такого заявления, исключив те или иные утверждения. Подписание произведено совместно с большим объемом иных документов, связанных с кредитованием, что не позволило последней в полном объеме подробно ознакомиться с их содержанием. Временной перерыв при этом К.Е.Я. никто не позволил взять для консультаций со специалистами и подробного изучения подписываемых документов. Более того, на момент подписания заявления она не состояла на учете у специалистов в связи с какими-либо заболеваниями. При этом из представленных в составе искового заявления доказательств нельзя сделать однозначный вывод относительно прямой причинно-следственной связи между имевшими место перенесенными заболеваниями и наступлением смерти. Заболевание, на которое ссылается истец («ишемический инсульт в ВББ), имело место в 2013 году. Последние медицинские услуги по этому поводу умершая К.Е.Я. получала в 2016 году до полного выздоровления. На момент заключения договора страхования она могла уже и не помнить об этом факте по причине выздоровления. Сам истец на момент возникновения гражданско-правовых отношений по страхованию медицинских документов, подтверждающих факт 100%-ного здоровья застрахованного лица не требовал. Тем более не выдерживает критики указание на то, что К.Е.Я. ежемесячно на протяжении десятилетия обращалась за медицинской помощью. Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что К.Е.Я. намеренно не сообщила о каких-либо обстоятельствах, способных повлиять на факт заключения договора страхования, а также о том, что истец, действуя осмотрительно и добросовестно, выяснил все необходимые обстоятельства, позволившие принять решение о заключении такого договора.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» полагал, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск считал обоснованным. Возражений относительно назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не высказал.

Определением суда от 21.02.2025 по ходатайству представителя ООО «Абсолют Страхование» назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>).

09.07.2025 гражданское дело с заключением судебной экспертизы возвращено в суд, рассмотрение дела возобновлено 09.07.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют Страхование» исковые требования поддержала, встречные требования полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений представителя банка следует, что ни кредитный договор ни соглашение к кредитному договору после основного заемщика с К.Е.Я. банк не оформлял, следовательно правоотношений между К.Е.Я. и банком не возникло. Настаивала на удовлетворении исковых требований и признании договора недействительным по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования считали обоснованными, при этом несмотря на выводы судебной экспертизы полагали, что факт обмана со стороны К.Е.Я. не имел места быть, поскольку все документы для заключения договора, а именно анкета, полис, счет на оплату были направлены страховщиком одномоментно по электронной почте, никто истца не консультировал по вопросам оформления документов и поскольку форма анкеты уже была заполнена, то страхователь не могла внести какие-либо дополнения. Также пояснили, что после смерти основного заемщика Б.В.С. - дочери К.Е.Я., последняя продолжила оплачивать ипотечные платежи, то есть фактически встала на место заемщика Б.В.С.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО1 (по нотариальной доверенности) требования искового заявления не признала, встречные исковые требования поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.05.2021 между ПАО «Промсвязь Банк» и Б.В.С., < дд.мм.гггг > года рождения, был заключен кредитный договор < № >, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1190 000 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщик обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Целью кредита является приобретение предмета имущества в собственность на основании о приобретении предмета залога. Согласно п. 17.9 кредитного договора предметом залога выступает квартира по адресу Свердловская область, < адрес >, площадью 47,2 кв. м., кадастровый < № >. Процентная ставка по договору 7,99 процентов годовых. Применяются надбавка в процентных пунктах к процентной ставке – 3% с первого календарного дня по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока действия любого из Договоров страхования (т. 2 л.д. 83-94, 117-128).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 22.01.2023 Б.В.С. умерла. Единственным наследником Б.В.С. являлась К.Е.Я., < дд.мм.гггг > года рождения, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2023, состоящее из жилого помещения квартиры по адресу Свердловская область, < адрес >, площадью 47,2кв. м., кадастровый < № > (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно выписке по лицевому счету Б.В.С. < № > за период с 26.05.2021 по 29.07.2025 после смерти заемщика Б.В.С. 22.01.2023 поступали ежемесячные платежи в предусмотренных графиком размерах вплоть до 08.09.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ПАО «Промсвязь Банк» не оспаривал, что К.Е.Я. обращалась в банк с заявлением о заключении соглашения к кредитному договору, однако ей было отказано в заключении соглашения либо кредитного договора, вместе с тем Банк принимал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в кассе банка, а также К.Е.Я. было разъяснено, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья, а также страховании имущества процентная ставка будет увеличена на 3%.

11.08.2023 между ООО «Абсолют Страхование» и К.Е.Я. был заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию < № > (т. 1 л.д. 67-71).

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства: вещи, иное имущество, включая деньги и ценные бумаги и имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора между К.Е.Я. и ПАО «ПромсвязьБанк», фактически К.Е.Я. являясь единственным наследником Б.В.С., а также собственником заложенного имущества, продолжая выполнять обязанность по внесению денежных средств по кредитному договору заменила сторону заемщика в кредитом обязательстве.

Доводы представителя ООО «Абсолют Страхование» об отсутствии у К.Е.Я. с ПАО «Промсвязь Банк» кредитного договора на момент заключения договора страхования правового значения не имеют.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается, подтверждается свидетельством о смерти, что К.Е.Я. умерла 24.01.2024.

Согласно условиям договора страхования от 11.08.2023 страхователь - заемщик по договору < № > от 26.05.2021, залогодержатель - АО «Промсвязь Банк», страховщик - ООО «Абсолют Страхование».

Срок действия договора страхования для секции № 1 (страхование имущества) с 11.08.2023 по 10.05.2041, для секции № 2 (страхование рисков смерти/утраты трудоспособности) с 11.08.2023 по 10.05.2041, для секции № 3 (страхование утраты имущества в результате прекращения права собственности) с 11.08.2023 по 26.05.2024.

Согласно условиям Секции № 2 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или постоянной полной утратой трудоспособности Страхователем. Страховые риски смерть, инвалидность. Застрахованное лицо – К.Е.Я., Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 0%, что на момент заключения настоящего договора составляет сумму 1131524 рубля 14 копеек. Установленная на начало периода страхования страховая сумма меняется (уменьшается) в течение срока действия настоящего договора (периода страхования) в соответствии с изменением суммы ссудной задолженности (основной суммы долга) Страхования (Застрахованного) по кредитному договору.

Выгодоприобретателем, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховой суммы» настоящего Полиса, страхователь назначает Банк.

Также в договоре страхования указано, что заключая договор страхования (настоящий Полис) и уплачивая первый страховой взнос Страхователь подтверждает, что полис им получен, правила доведены до его сведения, с условиями, содержащимися в настоящем Полисе и в Правилах он ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 18 Правил договор заключается на основании письменного заявления Страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Статьей 19 Правил предусмотрено, что Страхователь или его представитель обязаны сообщить в заявлении страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В заявлении на ипотечное страхование от 11.08.2023 К.Е.Я. в виде таблицы указано, что подписывая настоящее заявление заверяет ООО «Абсолют Страхование» о нижеследующем:

- не имеет доброкачественных новообразований органов и тканей, у меня нет и не было онкологических заболеваний;

- не страдаю хроническим пиелонефритом, гломерулонефритом, почечной недостаточностью, не имею других патологий в области почек: единственная почка, нефроптоз, гидронефроз и т.д.;

- не переносил инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения), инфаркты, тромбоэлемию легочной артерии, операции на сердце и сосудах сердца (стенирование, шунтирование); не страдаю хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II и III степени, ревмокардитом, атеросколерозом, синдромом WPW не имею пороков сердца и аневризмы сердца; (т. 1 л.д. 11-12).

От патологоанатомического вскрытия ФИО1, как близкий родственник умершей отказалась.

Из посмертного эпикриза, подготовленного ГБУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» заключительный клинический диагноз: Цереброваскулярная болезнь. Геморрагический инсульт с формированием внутримозговой гематомы в стволе головного мозга, размерами 21-23-15 мм от 20.01.2024. состояние после ГСП от 20.01.2024г. Осложнения основного заболевания: отек головного мозга. Сопутствующее заболевание: Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, неконтролируемая. Причина смерти: отек головного мозга, кровоизлияние внутримозговое в ствол головного мозга, гипертензивная болезнь с поражением почки в сочетании с сердечной недостаточностью.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Абсолют Страхование» определением суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания имелись на момент заключения договора страхования (11.08.2023) у К.Е.Я., < дд.мм.гггг > г.р.?

2. Существует ли взаимосвязь между заболеваниями, имевшимися у К.Е.Я., < дд.мм.гггг > г.р., на момент заключения договора страхования, и причиной её смерти?

3. Имелись ли у К.Е.Я., < дд.мм.гггг > г.р. заболевания, диагностированные до заключения договора страхования (11.08.2023 г.), находящиеся в причинно-следственной связи с причиной смерти?

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы по данным представленных медицинских документов у К.Е.Я. на момент заключения договора страхования (11.08.2023 г.) имелись и были диагностированы следующие заболевания:

- дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. атеросклеротического, гипертонического генеза (мелкоочаговое поражение вещества головного мозга в результате нарушения кровоснабжения головного мозга вследствие атеросклеротических и обусловленных гипертонической болезнью болезненных изменений сосудов головного мозга) - диагноз заболевания установлен 09.06.2016 г.;

- гипертоническая болезнь II - III ст. (стойкое повышение артериального давления до 160- 180/100-110 и 180-210/110-120 соответственно) - диагноз заболевания установлен в 2018 г.;

- хронический пиелонефрит (хроническое воспаление чашечно-лоханочной системы и прилежащей почечной ткани) - диагноз заболевания установлен в 2017 г.

Наличие у К.Е.Я. дисциркуляторной энцефалопатии гипертонического генеза в 2016 г. позволяет считать, что гипертоническая болезнь у К.Е.Я. имела место до 2016 г.

При ответе на второй и третьи вопросы эксперты пришли к выводу о том, что установить с достоверностью причину смерти К.Е.Я. не представляется возможным, так как исследование трупа, гистологическое (микроскопическое) исследование кусочков внутренних органов от трупа не проводилось. Согласно Справке о смерти № С - 01526 причиной смерти К.Е.Я. явилась гипертензивная болезнь (другие названия: артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь) с поражением почки в сочетании с сердечной недостаточностью, осложнившаяся кровоизлиянием в ствол головного мозга и отеком головного мозга. Геморрагический инсульт - это инсульт, обусловленный кровоизлиянием в головной мозг или под его оболочки. Самым распространенным вариантом геморрагического инсульта является внутримозговое кровоизлияние, обусловленное артериальной гипертензией. Артериальная гипертензия (гипертоническая болезнь, гипертензивная болезнь) влечет за собой увеличение толщины стенки артериальных сосудов и сужение их просвета (в том числе и сосудов головного мозга), что в свою очередь нарушает (снижает) мозговой кровоток, с течением времени может привести к нарушению мозгового кровообращения как ишемического характера, так и геморрагического характера (кровоизлияние в мозг). В медицинской теории и практике геморрагический инсульт (кровоизлияние в мозг) рассматривается как осложнение артериальной гипертензии (гипертонической болезни). Таким образом, между гипертонической болезнью II - III ст., протекавшей с поражением сосудов головного мозга, формированием дисциркуляторной энцефалопатии, имевшей место и диагностированной до заключения договора страхования от 11.08.2023 г. и геморрагическим инсультом от 20.01.2024 г., явившимся (по имеющимся данным) причиной смерти К.Е.Я., имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Абсолют Страхование», поскольку страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованное лицо К.Е.Я. при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Абсолют Страхование» не оспаривала, что заявление (анкета) на ипотечное страхование уже содержало отрицание перечня заболеваний, данное заявление (анкета) было направлено К.Е.Я. страховым агентом на электронную почту одномоментно с полисом страхования и счетом на оплату. Дословно в сообщении указано: «Направляю полис страхования, анкету и счет на оплату. После оплаты направьте платежный документ, вышлю письмо-подтверждение. Пакет документов для страховой компании – платежный документ, анкета (подпись на каждой странице)».

Также суд учитывает отсутствие доказательств наступления смерти К.Е.Я. в результате имеющихся заболеваний, поскольку в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы достоверно установить причину смерти К.Е.Я. не представилось возможным, так как исследование трупа, гистологическое (микроскопическое) исследование кусочков внутренних органов от трупа не проводилось. А вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между гипертонической болезнью II - III ст. и геморрагическим инсультом от 20.01.2024 носит предположительный (вероятностный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности, наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана у К.Е.Я. отсутствуют, поскольку из пояснений сторон следует, что представитель страховой компании при заключении договора не присутствовал, застрахованному лицу было направлено для подписания заявление (анкета) содержащее отрицание о наличии заболеваний и несмотря на заключение договора страхования до 2041 года застрахованное лицо не было проинформировано, куда сообщать об изменении состояния своего здоровья.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию < № > от 11.08.2023 недействительным, не имеется.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой риск (смерть в результате заболевания) наступил, на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором.

Согласно сведениям ПАО «Промсвязь Банк» на 26.08.2024 задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 1167651 рубль 76 копеек, в том числе 1112829,05 руб. - основной долг, 45810, 25 руб., 12,46 руб. - задолженность по оплату неустоек. Просроченная задолженность отсутствует.

Согласно графику платежей по состоянию на 12.02.2024 остаток задолженности составлял 1117 932 рубля 93 копейки.

Таким образом, в соответствии с секцией 2 полиса комплексного ипотечного страхования, исходы из требований истца о взыскании суммы 1117 101 рубль 74 копейки, страховое возмещение в сумме 1117 101 рубль 74 копейки, подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязь Банк» путем его перечисления на счет выгодоприобретателя по кредитному договору< № > от 26.05.2021.

Относительно требований о взыскании суммы неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2024 по 13.02.2025 в размере 1000000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 16.01.2025 наследницей К.Е.Я., является мать – ФИО2 (т. 2 л.д. 192).

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 1000000 рублей истец по встречному иску ФИО2 доказательств обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не представила. В деле имеется заявление о наступлении страхового случая поданное 01.02.2024 сестрой К.Е.Я. – ФИО1, не имеющей на момент обращения полномочий на представление интересов ФИО2, поскольку нотариальная доверенность удостоверена была только 13.02.2024 (т. 2 л.д. 198).

Кроме того суд отмечает, что пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии и в соответствии с условиями договора страхования составляет 6072 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 70). Таким образом, сумма неустойки не может превышать 6072 рубля 89 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истица ФИО2 является наследником страхователя К.Е.Я., следовательно, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований истца ФИО2, как потребителя, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 558550 рублей 87 копеек (1117101, 74х50%).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, суд находит справедливым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 150 000 руб. - штраф.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по встречному иску составлял 11171,01 рублей (25000 + (1117101,74 х 1%)) – 25000). С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ООО «Абсолют страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 585 рублей 50 копеек (11171,01 х 52,76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию < № > от 11.08.2023, отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения недействительным, возложении обязанности, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) обязанность перечислить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1117 101 рубль 74 копейки для погашения задолженности по Кредитному договору на приобретение квартиры < № > от 26.05.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 585 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова